vissim9.0:《红楼梦》的背景是怎样得

《红楼梦》时代背景
《红楼梦》一书所反映的是清代康熙、雍正、乾隆时代的社会生活画面，正是历史上的所谓乾隆盛世，其实在王朝鼎盛的背后存在着种种的矛盾，也隐藏着重重的危机。
一、清朝政治的腐朽和封建剥削的加强。
1.强化专制主义的统治
设立军机处：1729年，清政府设立了一个处理全国军政大事的核心机构军机处。军机大臣完全听命于皇帝，自己没有决策权力。
建立军事镇压网：为了加强对人民的控制，清朝的八旗军队，一部分驻防都城，一部分驻防全国各重要城市，形成了对全国的军事镇压网。
提倡纲常礼教：为了从思想上控制各族人民，清政府提倡封建的纲常礼教。同时沿用八股取土的制度，把知识分子的思想牢牢地控制起来。
大兴文字狱：清政府兴起了一百多次文字狱，严酷压制知识分子的反清思想。戴名世的《南山集》案，不仅本人被杀头，被株连的多到几百人。徐骏作诗，有“清风不识字，何故乱翻书”之句，清统治者认为是有意讥讽他们，就把徐骏杀掉。在清政府的文化专制主义统治下，许多知识分子不敢过问政治，埋头考订古书。
官场的腐朽：清朝的统治机构臃肿庞大，官吏昏庸无能。整个官场贪污成风。军机大臣和珅当政二十年，贪污受贿，家产约值白银十亿两，相当于那时侯清政府二十年的财政总收入。
2.封建剥削的加重
圈地令：以满族贵族为首的各族统治者，疯狂地掠夺土地。清军初入关时，清政府颁布了圈地令，先后三次大规模地圈占直隶近京各州量土地共一千六百多万亩，分给满族贵族和八旗官兵，这引起了直隶人民的强烈反抗。
土地兼并：后来，圈地令虽然停止了，但皇室、贵族、官僚和大地主的土地兼并非常严重。河北怀柔的大地主郝氏占地竟达一百万亩。地主对佃种土地的农民，征收高额的实物地租或货币地租。在地主阶级的残酷压迫和剥削下，各族人民更加贫困破产。
二、各族人民的反抗斗争
1.贵州、湖南的苗民起义。
1795年，贵州铜仁的苗族人在石柳邓的领导下发动起义，湖南西部的苗民吴八月等纷纷响应。清政府派大军镇压，先后动员贵州、湖南等七省的兵力，直到1806年才把这次起义镇压下去。
2.川、楚、陕的白莲教起义
1796年湖北、四川、陕西一带爆发了白莲教大起义。襄阳起义军的首领王聪儿是白莲教大起义的女英雄。清政府用了一亿多两白银的军费，消耗了大量兵力，才把这次起义镇压下去。
三、统治阶级内部的矛盾
康熙末年，皇子们分朋树党，争权谋位。最后是四皇子胤祯夺得了帝 位，这就是雍正皇帝。雍正即位后，立即开展了一场穷治政敌的凶残斗争，残酷地迫害与己争夺皇位的诸兄弟和异己的政治势力。曹雪芹的嗣父曹頫就是因跟皇室派别斗争有牵连被罢官，抄家。

它出现于‘乾隆盛世’，这一时期表面太平无事，骨子理各种社会矛盾正在加剧发展，整个王朝到了极盛而衰的转折点。贵族叛逆者反对科举功名、礼教纲常、要求婚姻自由，男女平等，尊重个性。而封建统治者为了巩固自己的势力，不惜对叛逆者采取无情的压制。贵族豪华的生活是靠封建地租的残酷剥削和放高利贷而来，揭露封建主子们的荒淫无耻的生活。封建贵族家庭的底层生活这一群被奴隶、被压迫的丫鬟。由于被侮辱、被损害的共同命运，她们和封建主子之间存在这尖锐的阶级矛盾。

探索红楼无穷奥妙：刘心武揭秘《红楼梦》

略论“红楼梦”社会背景评吴大琨先生的几个论点【数据库】文史哲五十年全文库(1951-2002) 【文献号】665 【分 类】文学【标 题】略论“红楼梦”社会背景评吴大琨先生的几个论点【作 者】陈湛若【期 号】195604 【总 期 号】44 【页 码】32 【正 文】 Ⅰ 最近，由于红楼梦的讨论，激起了有关乾嘉时代社会经济的论争，论争的核心是乾嘉时代是不是封建社会崩溃的前夕，有没有资本主义的萌芽？本来最近发表的邓拓先生等几篇文章(1)虽然不是很全面然而已足把这一论题肯定下来。可是，有许多同志却抱有不同的意见，其中可以吴大琨先生为代表。 吴先生有关这一问题讨论的文章有“略论‘红楼梦’的时代背景”与“关于‘中国历史纲要’的明清史部分几个经济问题的意见”二篇(2)。他的部分意见是正确的，但是在主要的两个论点上，却犯了很大错误。 其两个论点是： 一、对于乾嘉时代资本主义萌芽的否定。这种否定不是直接而是间接的。 二、否认乾嘉时代是中国封建社会濒临崩溃的前夕，强调当时只是满清王朝“统治力量的最高点”，亦即“由盛而衰”的转折点。 显而易见，这两个问题是互相关联、互相服务的。 Ⅱ 现在我们就他的第一个错误的论点开始讨论。 吴先生承认乾嘉时代中国已有资本主义生产的萌芽，承认中国不仅在乾隆朝，就是在很久以前便已有“私人所有的手工制造业”，（“但因为被压抑在官营手工业之下，所以至多只能在某些特殊的地区得到一些发展。”）可是，他却极力否认乾嘉时代已有“资本主义因素”出现。而所谓“资本主义因素”，用他自己的话来说，也无非是“没有生产资料而有个人自由的工人和握有生产资料并剥削工人的资本家”。 必须指出，吴先生一面承认乾嘉时代有资本主义萌芽，另一面却否认有“资本主义因素”，亦即一面承认有手工制造业，另一面却否认有“没有生产资料而有个人自由的工人和握有生产资料并剥削工人的资本家”，这种说法是完全自相矛盾的。这一矛盾只能由下面两点来解释：（一）承认手工制造业的资本主义性质却又无视于其内部的“没有生产资料而有个人自由的工人和握有生产资料并剥削工人的资本家”。（二）以为当时私人所有的手工制造业只是“在某些特殊的地区得到一些发展”，因为“趋近于零”，“微”不足道，因而把“资本主义因素”的存在否定掉。二者必居其一，而二者都是不正确的。 关于第一点：我们知道，资本主义因素由封建社会分解出来，资本主义单纯协作的出现（更不用说有了分工的手工制造业），本身就是“资本主义因素”出现的标志。“资本主义因素”并不是神秘莫测的东西。正是资本主义单纯协作内部就存在着这种“因素”，即一方面有“没有生产资料而有个人自由的工人”，另一方面有“握有生产资料并剥削工人的资本家”。否则，这种“单纯协作”就不能称为“资本主义”的，而手工制造业亦不成其为“手工制造业”，而只是“行会手工业”了。马克思对此说的非常清楚。在论“协作”时他写道：“资本主义生产，事实上是在这个地方开始，在这个地方，同一个资本同时雇用多数的劳动者，以至劳动过程扩大了它的范围，而以较大的量的规模来供给生产物。较多数劳动者在同时在同地（或者在同一工作场所），在同一资本家的命令下，生产同种商品，在历史上和在概念上，都是资本主义生产的出发点。就生产方式本身说，初期的手工制造业，仅在下列一点和行会手工业相区别，那就是同时由同一资本雇用较多数的劳动者。”(3)康士坦丁诺夫在“从原始公社到资本主义社会生产力与生产关系的发展”中，非常明白地指出：“工厂手工业的出现，标志着在封建社会的内部新的资本主义的生产方式与新的社会阶级——无产阶级与资产阶级的产生。”由此可见，既然承认手工制造业出现，就不能否定“资本主义因素”之存在。吴大琨不正确地引用许多经典文献，不能说明问题，徒然使问题陷入淆乱。 关于第二点：马克思说：“资本主义的最初萌芽，在十四世纪十五世纪，已经稀疏地可以在地中海沿岸的若干城市看到。但资本主义时期，是从十六世纪开始。”(4)由此可见，“萌芽”与“资本主义时期”的“开始”不同，它只是在“若干城市”中“稀疏地”出现的资本主义生产，也正因为“稀疏”，才被称为“萌芽”，但是，第一，如果说某一时期没有“资本主义因素”，就等于否定这一时期“资本主义萌芽”的存在，要知道“资本主义萌芽”决不是空洞的概念，没有什么东西存在的地方是什么也不存在的。第二，“稀疏”决不等于没有。而实际乾嘉时代中国资本主义的萌芽也决不是稀疏到“趋近于零”，以至于我们可以因其微不足道而把“资本主义因素”一笔抹杀。 为了使问题更清楚，我们暂且不争论“因素”与“萌芽”的异同。我们从具体的史实来看当时资本主义因素的有无存在。由于问题的重点，我们下面不列举当时经济发展的一般状况。而只着重于“因素”的出现及其存在。同时，因为我们讨论的是乾嘉时代已达到的发展高度，所以间或引用较为早期的史料。 历史告诉我们，正像十四世纪十五世纪在地中海沿岸一样，乾嘉时代在我国东南各省的大城市里，已经出现了“资本主义因素”，它们是“稀疏”的，但并不是微不足道。我们从下面几点来观察其大概。 第一，纺织业。在南京：“商贾以缎业为大宗……旧制一户所领之机，不得逾百张，以抑兼并，过则有罚。逮曹尚衣寅奏免额税，其禁遂弛。乾嘉间通城机以三万计，其后稍稍零落，然犹万七八千……开机之家，谓之帐房，机户领织，谓之代料，织成送缎，主人较其良kǔ＠①，谓之仇货。”(5)据“明实录”万历朝曹时聘奏：“（苏州）机户出资，机工出力，相依为命久矣。”(6)可知：第一，不仅南京，苏州也有所谓“机户”“机工”的存在。第二，当时的“帐房”“机户”都是经营手工制造业的初期资本家，而“机包子”“机工”则是有个人自由的雇佣的手工制造业工人。（按邓拓以“机包子”为“独立手工业者”，误。据“凤麓小志”卷三“记倡义第九”：“织机之工，素有膂力，而性多椎鲁，俗呼为机包子”。原注云：“高子安机业琐记云：‘机包子之名起于康熙时。圣祖南巡，驻＠②织造署，见众机匠赴工，盘辫发，着短裤，气象赳赳。问为谁，左右曰机匠。圣祖笑曰，此呆机包子也，故相传至今。”既云“赴工”，显见非在自己家屋做工之独立手工业者。）而且，每户所领之机超过百张，合城有缎机三万架，可见规模不小。原来一户所领不得过百张，曹寅奏弛其禁，正见缎工业之急剧发展。 同样地在苏州：“习是业者（棉织业）在阊门外上下塘，谓之字号。漂布染布看布行布各有其人，一字号常数十家赖以举火。”(7)这里，至少漂布染布等劳动者已被集在同一工场之中，在同一资本号令之下进行其“特殊的工作”。在广州，“附近有纺织手工场二千五百家，工人约五万人，平均每一工场约雇工二十人。”(8) 我们还可以看到一种过渡形态，这就是类似近代“代工”工厂的手工业作坊。老板备置生产工具，供自由劳动者使用，从中抽取工资之一部分。这可以苏州砑布业为例：“雍正朱批谕旨”：“苏郡五方杂处，百货聚汇，为商贾通贩要津，其中各省青蓝布匹俱于此地兑买。染色之后，必用大石脚踹＠③光。即有一种之人，名曰包头，置备菱角样式巨石木滚家伙房屋，招集踹匠居住，垫发柴米银钱，向客领布发碾。每匹工价银一分一厘三毫，皆系各匠所得。按名逐月给包头银三钱六分，以偿房租家伙之费……现在细查苏州阊门外一带，充包头者共有三百四十人，设立踹坊四百五十余处，每坊容匠各数十人不等。查其踹石已有一万九百余块，人数称是……”(9) 第二，矿业。矿业的规模，在某些地区是惊人地巨大的。在广东：“仲坑山在今丰顺县北五十里下汤社。康熙三十九年何锡具呈内务府准开仲坑山号排员二处铅矿，情愿递年进银五万两，以二十年为期，进银百万。嗣以山空矿少，每年解银二万之数，复请开长乐县之剑公坑以补缺项，三四年间矿徒啸聚几难解散，经台臣纠参，四十三年封禁，何锡庾死狱中。”(10)据载何锡每年获利不下八九万两，当时仲坑山矿工“几二十万”(11)这已经是十足的资本主义的经营，然而这并不是唯一的。例如广东石砺山：“乃有亡命奸徒，蜂屯蚁聚，凿山网利，岁致金以十万计……今后公然盗凿，群豪虎视，莫可谁何。”(12)在云南：“大厂矿丁六七万，次亦万余，近则土民，远及黔粤，仰食矿利者奔走相属。”(13)在河北房山县：“矿场李信霸占开采，一年约可得银四五万两，伊家人于五刘二董理场务。”(14)与之并存者有规模较小的冶铁业，如：“潞之西山之中有苗氏者，富于铁冶，业之数世矣，多致四方之贾，椎凿鼓泻担挽，所借而食之者常百余人。”(15)“粤省……六浮山及回肚面山二处有商人黄大通等铁厂锅厂三座，每处工丁一二百名。”(16) 矿厂的经营方式，据清吏田jùn＠④奏：“富者出资本以图利，贫者赖佣工以度日。”(17)这当然是资本主义的剥削关系。但是在某些地区还存在有封建包头，例如密县的煤矿，“产煤稍旺，工作人稀，该工头等四出雇人，冀图渔利，以致不法匪徒，诓诱外邑贫民，送入窑内。该工头等明知所雇之人，均非情愿，诚恐乘间四散，因此设立人圈，严加防范，不许出入，情同囚禁。”“更可恶者，工头在内开设赌场哄诱工人赌博，输钱扣抵工资，工价不足，此窑工完赶赴彼窑工作，以抵前项赌债，使做工人等无工满之期……”(18) 第三、台湾的糖业：“＠⑤中人工：糖师二人，火工二人，车工二人，牛婆二人，剥蔗七人，看牛一人，工价逐月六七十金。”(19)其次如江西景德镇的磁器业：“民窑二三百户，终岁烟火相望。工匠人夫不下数十余万。”它的内部亦有较细密的分工(20)。从上二者的分工规模来看，其为资本主义性质的工场手工业，殆无疑义。 最后，运输业的海运也显著呈现资本主义萌芽状态。在上海，康熙间巨商张元隆“多集匪类，广置洋船，立意要造船百只，以百家姓为号。”当他为人控告时“两县（令）亲至其家录供，元隆踞上坐，两县坐其旁取供。”(21)这可以说是派头十足的初期资产阶级。但当时并不止他一家。据记载：“沙船聚于上海约三千五百余号。其号大者载官斛三千石，小者千五六百石。船主皆崇明通州海门南汇宝山上海土著之富民。每造一船，须银七八千两，其多者至一主有船四五十号，故名曰船商。自康熙二十四年开海禁，关东豆麦每年至上海者千余万石……沙船有会馆，立董事以总之。”(22)在苏州：康熙末年“每年造船出海贸易者多至千余。”(23)在福建广东：“洋船不下百十号，每船大者造作近万金，小者亦四五千金。”(24)这足见各地航业的发展。据雍正间闽浙总督高其倬奏：“……民之稍富者为航主为商人，其贫困者为头舵为水手，一船几及百人。”(25)足见就是拥有一只船的“船主”，也是“资本家”，他雇用了上百个“头舵”“水手”——工资劳动者。 附带指出：在当时，这些“最初的资产阶级分子”，为了经济利益，已开始与封建保守力量作斗争。他们用金钱收买封建官僚作为他们代言人。就矿业而言，康雍以来，不断展开封禁与开采的激烈论争。商人们多“辇金京师谋首事”(26)官吏们以种种口实奏请准予开采。雍正“谕旨”说：“粤东开采一事，言之者甚众。”(27)他地亦多类此。在航业中，开“海禁”的争论，与“船主”们不无关系。而康熙嘉庆以来要求以海运漕粮代替河运的论争，其实质是以民运代替官运的论争。航业商人有自己的“会馆”，他们不仅利用封建官僚作为代言人，一个姓谢的“船商”还亲向皇帝具陈海运计划(28)。在纺织业中，曹寅奏请弛每户领机不得窬百张之禁，也是具体而微的例子。 另一面，中国资本主义萌芽的茁长，也决不是“牧歌式”的过程，例如在矿业中，一个官吏调查密县的煤窑的报告指出：“亲见出水之筒，仍令工人下窑筑煤，以致做工人等手足浸淹，俱成疮疖，蹒跚跛＠⑥，情实堪怜……”试问该窑户等能亲自尝试片刻存身否。只知干鞋燥袜＠⑦自主逍遥，而视工人如草芥。”(29)在纺织业中则是对女工的残酷剥削：“络工，贫女也。日络三四窠，得钱易米，可供一日食。”(30)这些片断的记载，使我们看到中国资本主义的曙光中的中国工人阶级前身的血和泪！ 我们上引的材料是不够充分的。但是这已足说明一个无可否认的事实：即在外国资本主义入侵以前，我国已有了“资本主义因素”。也就是说，在某些个别地区已有“没有生产资料而有个人自由的工人与握有生产资料并剥削工人的资本家”稀疏地出现。应该强调指出，这种“资本主义萌芽”在鸦片战争前一直到解放以前，没有发展成为“大树”。但同样的应该强调指出：如果没有其他力量的阻滞，则这种“萌芽”必然发展成为“大树”。 这个问题，我想再无须争辩的了。 Ⅲ 我们现在就吴先生的第二个错误的论点加以讨论。 吴先生认为“红楼梦”里所反映的社会“就是十八世纪中叶的满清统治王朝，而且仅仅是这个时期的满清王朝。”当时决不是中国封建社会“崩溃瓦解的前夕”，而只是满清王朝“统治力量”达到最高峰“开始走向下坡”的时候。不仅此也。吴大琨“要特别强调指出的乃是：满清王朝之所以在乾隆朝‘由盛趋衰’的原因，也是由于中国封建社会的固有发展规律在那里发生作用。”而所谓中国封建社会的“固有发展规律”，简言之，即由于土地问题之缓和与激化所引起的诸王朝的盛衰与更迭。 应该指出，乾隆时代是不是中国封建社会崩溃的前夕，这只是具体历史的问题，我们原可以直接根据史实来进行讨论。然而吴大琨的论点中，纠缠着理论上的严重错误，因此我们不得不先在一般问题上稍作勾留。 任何历史都是具体的历史。“红楼梦”所反映的当时社会，当然“就是十八世纪中叶的满清统治王朝。”然而这不过是同义语的反复，我们的问题，正如吴大琨先生所提出，是当时的“社会经济特点”。 对于这个问题的解答，吴先生似乎强调着“满洲贵族社会”与“汉族地主社会”之差别，这显然不能算作当时的社会经济的主要特点。至于他指出这一时期只是满清王朝“统治力量”“由盛而衰”的转捩点，也未能把问题说明。如所周知，中国历史上有为数极多的王朝，每一王朝都有其盛衰的变迁。因此所谓“统治力量”“由盛而衰”的转捩点，只是历史的抽象而已。 具体的中国历史告诉我们：中国历史同样地经过继起的诸社会经济形态。后者的继起的过程，正表现为历史上诸王朝之不断起伏，各个王朝都只是特定的社会经济形态中的一环，诸社会经济形态按其历史发展过程又各有其上升发展与下降诸阶段，因之任一王朝就不可避免地在某一特定的社会经济形态中占有一定的阶段。正因如此，当我们说某一王朝时，就必须指出它占有那一特定社会经济形态中的那一阶段。就我们的具体问题来说，满清王朝属于封建社会，已为尽人皆知之事。我们要讨论的是：满清王朝的初期（更确切地说：乾嘉时代）属于中国封建社会的那一阶段。吴先生在这一问题上避而不答，只是含糊其词地说当时是满清王朝“统治力量”“由盛而衰”的转捩点，没有指出这一“由盛而衰”与整个中国封建社会发展之具体关联。相反地却强调“仅仅是这个时期的满清王朝”。正在这里，吴大琨先生把个别的王朝从整个的历史发展过程中人为地割裂出来。 当然，作为一个马克思主义者的吴大琨先生会极力否认这一点的，但是，我们没有过甚其词，而且事情比这更糟。正因如上所述，吴大琨没有把满清王朝放入整个封建社会的发展过程中去观察，而是把它看作简单地加在一起的许多王朝之一，因而看落了它与其他王朝之发展上的有机联系与继承关系，因而看落了各个王朝发展程度上的不同，以至单单迷惑于某些反复出现的现象，作出错误的结论：中国封建社会有其固有发展规律在起着作用，满清王朝也未能例外。因之，如果没有其他力量（这种力量在吴先生看来是外国资本主义的侵入！）的促进，中国封建社会的崩溃便将遥遥无期。 这正是“历史循环论”的旁系亲族。 吴大琨先生当然反对我们。他将说：马克思曾指出“每一历史时期，都有自己的法则。”(31)他将说：在文章中他没有片字说中国历史循环式地运动，这些，我们并不否认。问题在于吴大琨先生没有从发展与变化去观察历史。我们看一下他如何说明中国封建社会的“固有发展规律”： “每一封建王朝，当他在战乱之后初期建立的时候，为了恢复生产力，自耕的小农往往总是能得到一些‘保护’的。但只要时间稍久，统治者群的榨取一多，再加商业资本与高利贷资本的发展，土地兼并之风就会盛行起来；地权集中的结果，广大的农民们就要失去土地，无以为生，最后就不得不迫使这些农民们起来反抗统治者的压迫，终于使得原有的统治王朝趋于灭亡。满清的统治王朝，对于这个中国固有的封建社会的发展规律，也未能例外。” 这里我们能看到发展前进或者变化的丝毫痕迹吗？这难道是中国封建社会历史过程的真实的缩影吗？ 读者可以自己得出答案吧！ 现在我们转向具体历史，来看吴大琨先生论点之不正确。由于考察的重点在于封建经济的解体现象，所以我们的视野主要限于经济发展的地区，而不是当时中国的整体。 不须讳言，在我国历史上继起的诸封建王朝间，有某些类似的现象一再出现。然是这不止中国为然，因为历史正是螺旋式而不是直线形前进的。问题不在于某些现象是否一再出现，而在于前后一再出现的现象有无发生变化。问题还不仅在于前后一再出现的现象有无变化，而在于前后一再出现的现象的变化的程度，就当前的场合说，中国历史上的一些现象，如商业资本与土地集中等问题，在乾嘉时代有无发生变化，变化的程度如何，这样程度的变化，能够说明什么问题：这些正是我们必须考察的要点。 第一、我们从商业资本来看： 商业资本，正如吴先生所说，绝对不是资本主义的萌芽，它是“历史上最古老的自由的资本存在的方式”，它在一切社会中都存在过，而且“商人资本的发展，就其自身说……不足以媒介成由一个生产方式到另一生产方式的过渡，也不能把这种过渡说明。”(32)然而在特定的历史时期，即在封建社会末期，商业资本的存在及发展，对于资本主义生产方式的发展，却是历史的前提。 一、商业资本是资本主义“货币财产集中的先决条件”，所以我们先从商业资本积累的规模来看。钱维城“养民论”： “豪商大贾，挟其金钱，买贱卖贵，子母相权，岁入或数万金……。今富者或以数百万数十万计。”(33) 这是如何惊人的规模，然而并没有过分夸张，例如雍正朝的盐商：“衣服屋宇，穷极华靡，饮食器具，备求工巧，俳优妓乐，恒舞酣歌，宴会嬉游，殆无虚日。金钱珠贝，视如泥沙，甚至悍仆豪奴，服食起居，同于仕宦……各处盐商皆然，而淮扬为尤甚。”(34)乾嘉两朝，单单两淮盐商捐输银两就达三千七百四十万两左右，其中盐商潘启官一人在一七八七——一八○四年五次捐输共达一百五十二万两(35)，其次如粮食商人，据方观承奏：“江南之镇江苏州，浙江之杭湖等处……各栈常积谷至数十万石，”(36)（约为价银数十万两），但这不仅江浙为然，只要翻一下“高宗实录”诸书，可知这样大量囤粮的巨商是普遍存在的。此外，高利贷资本如“典商当本”，亦“动窬数万”(37)，最后，众所周知的广东十三行的财富，更为惊人，其中伍沛官一家的财产，在一八三四年值二千六百万元(38)，这样的高度积累，决非前朝所可比拟。 二、马克思指出由封建生产方式向资本主义的推移的道路之一是：“商人直接支配生产”，虽然这种“过渡”“本身却是这样少地唤起旧生产方式的革命。”(39)列宁把商业资本在小工艺中所采取的基本形式区分为四(40)，乾嘉朝的商业资本差不多具备这四种形式。 商业资本的第一种与第二种形式就是商人（或大作坊主人）之从小商品生产者手里购买制成品，以及商业资本与高利贷的结合，乾嘉时代的例子是：“江浙等省一切村镇”有“收买丝布＠⑧盐之行市”(41)个别地区的例子如：嘉定县南翔镇：“仅种木棉一色，以棉织布，以布易银。”(42)松江府：“抱布入市，其贱如泥，名曰杀庄，近日之狡驵为之。昔一丈之布，羡米五升，今则二升有奇。”(43)湖州府：“包头绢，妇女用为首饰，故名。通行天下……各直省客商云集贸贩，里人贾鬻他方，四时往来不绝。”(44) 商业资本的第三种形式是“以商品偿付制成品”，这种形式，作者尚无史料可以说明，商业资本的第四种形式是：“商人以‘家庭手工业者’在生产上所必需的各种商品（原料或辅助材料等）来支付。出卖原料给小工业者……如果制成品的包买主开始以‘家庭手工业者’所需要的原料来偿付，那么这就表示资本主义关系发展上前进了很大的一步。把小手工业者同制成品市场的联络割断之后，包买主现在又把小手工业者同原料市场的联络隔断，这样就使‘家庭手工业者’彻底屈服于自己。这种形式只差一步就达到商业资本的最高形式。”乾嘉时代的例子是：松江府“纺织不止乡落，虽城市亦然，里媪晨抱纱布入市，易木棉以归，明旦复抱纱以去，无顷刻间。”(45) 最后，列宁所指出的“商业资本的最高形式”，即“包买主把材料直接分配给‘家庭手工业者’，使之为一定的报酬而制作，家庭手工业者变成了在自己家中为资本家工作的真正雇佣工人，包买主的商业资本在这里变为工业资本，于是资本主义的家庭工作创立起来了。”乾嘉时代亦可以举出例子：松江府“郊西尤墩，布轻细洁白，市肆取以造mò＠⑨，诸商收鬻，称于四方，号尤墩暑袜、妇女不能织者，多受市值为之缝纫焉。”(46)四川“民不谙纺织，地间产棉，种植失宜，或商贩贱售至江楚成布，运川重售。”(47) 由于当时资本主义刚刚萌芽，这些现象当然还很稀少。然而我们可以断言，这些现象决不是偶然地孤零地出现，决不限于所举的寥寥几例，我们还可以举出更多的例子来，因而这寥寥几例，已足说明：当时商业资本不仅大量积累，而且已有向工业资本转化之痕迹可寻。 三、商业资本的空前强烈的“分解作用”，即对于自给自足经济的强烈破坏作用。我们这里的前提是封建社会末期，因之这种“分解作用”，有其特别的积极意义。 首先，商业资本对农产品的收买。就上文我们已知道囤积粮食之规模与范围之广大，他们不限于“朋合资本在广镇通衢河淀水次，买贱卖贵，”(48)而且潮水般的涌进农村，与高利贷相结合，去购取粮食，“奸徒先给乡民贱价，预买秋收，量载而去。”(49)江浙“于四乡预行借散银钱，秋收之后，准折米谷，”(50)最典型的如平乐悬志载：“有一种外来游棍，勾通本地奸徒，或瞰贫民耕种之时，预放银钱；或乘农人收获之际，贱籴米谷，彼盘积为生者，既搜括无遗；而垄断罔利者，又搬运不绝，以致民间稻甫登场，而衅烟已有不继者矣。” 他们还收购其他农产品，如在江浙：“蚕家既图速售，遂有挟赀赴各乡村，乘贱收买者。”(51) 粮食的囤积，不仅使货币流入农村，逐渐分解其自然经济，而且还有力地促使农民没落破产，因为大部分农民卖掉粮食，不是由于家有余粮，而是由于高利贷之驱迫，因此在卖掉之后，还要作“升斗小民”去买回来。（杨锡绂云：“农民口食，亦取给于市。”）而粮商则作收购之后，高价出售，他们“单舸大biàn＠⑩，窃载而奔，市无常价，三日一增，昔之一斗，今之一升，”(52)他们“往往捏作谣言，增长米价。或云风为旱兆，或云雨系水征，一日之间，频增价值，一店长价，诸店皆然，名日齐行，莫敢异议。”(53)我们知道，乾嘉两朝，谷价上涨之烈，为史所仅见，其原因是多方面的，而粮食之囤积居奇，起着极大的推波助澜的作用，这样，作为粮食囤积的商业高利贷资本，在农民卖出买入粮食之间，像夹板似的，榨取尽了农民最后的一滴血！ 其次，商品的大量流通，也促使城乡居民越来越购用日常生活必需品，而不依赖于自制，这表现于乾隆前后“俗尚日奢”的繁多记载，随手举到的例子，如较发展的城市南京：“迩来则衣丝蹑缟者多，布服菲履者少，以是薪粲而下，百物皆仰给于贸易……是以生计日蹙，”(54)较落后的如泰州：“虽贫窭亦往往有曳罗绮者，较昔时以布袍纯素为尚……丰朴悬殊矣。”(55) 最后，正因为商品经济的空前发展，出现了新的商业城市。这由两条道路形成：第一条是由政治性的城市发展而来，我们不须列举南京苏州杭州等名城，我们愿意指出的是：江西赣州，“为五方杂处之地，土著者少，其人多山居野处，而聚居城市者，大抵商贾侨寓，以借自占者也。”(56)湖南湘潭，“城外向来江西客民在彼贸易者十居七八，本地居民不过十之二三。”(57)广西北流：“五万杂处，逐末侨寓者多于土著。”“城市商贾辏集，多南海人……”(58)广西平乐：“城外街民，大抵皆流寓者服贾于此。”“城中聚处，五方流寓，东粤三楚为多，”(59)第二条道路是由市镇或墟集形成。例如广东佛山忠义乡：“夫乡固市镇也，四方商贾萃于斯，四方之贫民亦萃于斯。”“鳞次而居者，三万余家。”“举镇数十万人”，(60)江苏吴江同里镇：“宋元间民物丰阜，商贩骈集……明初地方五里，居民千余家……国朝居民日增，市镇日扩。”(61) 四、商品交换经济之发展，还可以从海上贸易状况来看，当时的海上贸易不仅对外，而且对内，例如康熙二十四年开海禁以后，关东的豆麦每

曹雪芹先生是清朝人，而在红楼梦这部书中，所描述的社会现实却指向了一个抽象的概念------没落国家的挣扎时期。我想这就是一个国家，一个民族繁荣与昌盛的经典的写实。

其实说的就是那个曹雪芹本人一生的经历，
其实你去看历史书吧

出现于‘乾隆盛世’，这一时期表面太平无事，骨子理各种社会矛盾正在加剧发展，整个王朝到了极盛而衰的转折点。贵族叛逆者反对科举功名、礼教纲常、要求婚姻自由，男女平等，尊重个性。而封建统治者为了巩固自己的势力，不惜对叛逆者采取无情的压制。贵族豪华的生活是靠封建地租的残酷剥削和放高利贷而来，揭露封建主子们的荒淫无耻的生活。封建贵族家庭的底层生活这一群被奴隶、被压迫的丫鬟。由于被侮辱、被损害的共同命运，她们和封建主子之间存在这尖锐的阶级矛盾。