关系副词的用法:三国演义中,失街亭,谁之过?

来源:百度文库 编辑:杭州交通信息网 时间:2024/05/11 01:44:55
需要200字左右,谢谢了~我对三国不很了解.....

失街亭,谁之过?

《三国演义》中“马谡拒谏失街亭”的故事是文人墨客常常议论的话题,提起它,人们总要对孔明、马谡叹息一番。的确,街亭一役,损兵折将,甚为惨重。蜀国不得不由战略反攻转为战略防御,这是谁之过?马谡刚愎自用,固然是直接原因,但究其根本,却在孔明身上,是孔明在街亭一役中屡屡失败,最终导致了令人扼腕的历史结局。

首先,孔明不该派马谡去守街亭,古人云:用人不疑,疑人不用。孔明深知“街亭干系甚大,倘有失,大军皆休”,且“司马懿非等闲之辈,先锋张郃乃魏之良将”,深恐“马谡不能敌之”,更何况刘备在永安宫托孤时曾明言,“马谡言过其实,不可大用”,可见,孔明是深知其中利害的。既如此,又何必派不放心的人去守要塞呢?用人不疑,疑人不用,孔明正好犯了兵家大忌。虽注重人才,却不能知人善用,这样也酿成了意料之中的悲剧。

其二,孔明并未真正认识马谡。平素马谡“好论军事,才气过人”,在征讨南蛮,七擒孟获时出谋划策,颇有建树,可谓“将才”,但掌管帅印,规划全局之职却非马谡做的来的。殊不知“只有所短,寸有所长”,就如今日之倪光南,这位中国工程院院士白手起家,在技术方面,为创建高品质的联想电脑立下汗马功劳;但在市场经济大潮下,因缺乏现代化管理目光,他也只能急流勇退。而“联想”现今总裁杨元庆虽非科技界精英,却对管理经营颇有自己的见地。在科技领域,倪光南稳操胜券,而在经济领域,杨元庆却棋高一着。两人之所以进行职位的更替,其根本原因就在于,知识经济时代,人才要与所处的发展领域相一致,试想一下,叫世界文豪莎士比亚到居里夫人的实验室工作,恐怕他永远发现不了镭。反之,让居里夫人坐在阁楼里构思着四大悲剧,到头来,怕是两手空空了。可见,只有人才就其位,才能显其才,致其用。孔明误以马谡为帅才最终导致千古遗憾。

第三,孔明不该斩马谡。当时蜀主新立不久,南蛮也才刚平静,而“王虎上将”或早逝,或年事已高,蜀国后继乏人。而且大敌当前,正当用人之际,又有“马谡自缚跪于帐前”。俗话说“智者干虑,必有一失。”孔明应该给部下一个改过自新的机会,若孔明让其戴罪立功,想必马谡也会变得成熟老练。萧何月下追韩信,刘备三顾茅芦,周文王渭河肃立,魏公子忍辱迎侯生,正由于他们有一颗宽大的心,才引得无数英雄为之折腰。马谡街亭失守,不能不说是犯了一个天大的错误,但若能平静对待,指陈其错,必能使其大受感化,精神升华。从这个意识上说,失街亭也并非是坏事。曾有位哲人说过,“上帝允许年轻人犯错误,因为错误是送给年轻人最好的礼物,就像是带刺的玫瑰,它最终会引来幸福的成功,虽然它曾刺伤过我们稚嫩的双手。”

综上所述,诸葛亮平时识人不深,用人失误,事前轻率作决,事后求全责备,这才是失街亭的关键。孔明虽自比管仲、乐毅,却不及他们知人善用,因此,关键时刻失误连连,从而导致惨败。

这也许是失街亭留给后人的启示吧

说起失街亭,很多人都把过错归于马谡和诸葛亮
马谡刚愎自用,不听王平的劝告,是导致失街亭的直接原因,但如果当时马谡听了王平的劝告,但街亭易攻难守,马谡是否能抵挡的住司马懿的大军呢?考虑的人很少.
诸葛亮用人不当,是因为刘备曾说过“马谡言过其实,不可大用”,但是刘备的话在当时考虑是否正确呢?张飞打张张郃时张飞佯醉赚敌,刘备却未看出,刘备是不是真的识人呢?
更何况当时守街亭的人选除了马谡,还有谁?

失街亭的原因是蜀国人才凋零,诸葛亮马谡只是运气好撞在枪口上罢了!

《三国演义》中的“失街亭”,最大的过错是诸葛亮。他明知马谡言过其实,只能纸上谈兵,但碍于情面等原因还是派马谡去守街亭,并且派去的副将也不怎么负责任,所以导致了战事的失败。

表面上看是马谡之过,然而,非也。追根究底乃孔明之过也。何故?听我细细道来:
刘备白帝城临危之时曾叮嘱诸葛亮“马谡言过其实,不可大用。”因此诸葛亮在斩了马谡之后,又令蒋琬申奏后主,请自贬丞相之职。
对马谡的才干,诸葛亮早有所闻,所以几次请教问计,均是屡验屡效。为什么这次“岂一街亭不能守耶!”这就要谈到“知识不等于工作能力”的问题。饱读兵书,并不等于就能百战百胜。
马谡自幼饱读兵书,精通兵法,要他担任高级参谋时,他能提出颇有战略远见的正确意见。一旦让他担任主将,复杂的战争环境使他举止失措,无法应付。因为他从未有过一次实战经验。而战场实际情况与兵书充分吻合也是未曾有过的事,这就需要将帅根据具体情况而作具体分析。马谡既没有参加军士的演阵训练,也没有独立成功地指挥过一次战役。自然会被复杂多变的军情弄得晕头转向,只能不自觉地机械地照搬兵法条文。
对此,副将王平看出了马谡的错误,曾劝谏马谡,倘魏军四面围之,“断我汲水之道,军士不战自乱矣!”提出“若屯兵当道,筑起城垣,贼兵纵有十万,不能偷过。”如果采纳王平的意见,绝不会有失街亭的悲剧发生。但遗憾的是马谡不听规劝,致使全军覆没。只有王平独领的五千人恃险坚守,使魏将张郃以为“伏兵”,不敢轻率追赶。
如果这次王平是守街亭的主将,决不会有这种覆军杀将的悲剧发生。这应当是诸葛亮用人失当之过!

吾观失街亭乃马谡之过,诸葛亮虽也有过失,然不足为主要方面,大罪实因归马谡也!言失街亭为亮过者,无非就有一惨白无力之理由:孔明派错了人.然吾观之,马谡实为当时去守街亭的最佳人选,照当时情况,守街亭非派马谡不可.诸多缘由,看吾慢慢到来.一:看北伐点将表,马谡名列诸将之间,且还靠前,派此人守街亭,于理未尝不可.二:当亮问谁敢前往,谡乃先应者也,先应者不让去,那让谁去?故马谡去那,也甚合情.三:或曰:马谡只懂兵法,不懂实战,实乃只会纸上谈兵之人,不该派他.由吾观之,此乃一派胡言.谡自曰:某自幼熟读兵书,颇知兵法.当时众人和亮皆在,可无人说半个不字,可见马谡实有其才,非胡夸也.而所谓他只会纸上谈兵,又为荒堂之言也!何人曾见诸葛亮亲自上阵?诸葛亮者,照此言,岂不也为无用之人乎?荒谬!亮可带兵,何马谡不可,岂有理耶!四:或曰:亮既知王平平生谨慎,奈何不用,此为大错.言此言者,实乃不知王平也.王平,乃刘备与曹操于汉中决战时由曹降刘者也.如此降人,既已降一次,何人可保他于情急之时不会如孟达一样降二次.降人可用而不可大用,除如姜维非常人外,古今皆然.若用王平为主将,吾恐孔明更不安,而诸将包括马谡也定不服,若生内乱,祸起萧墙,可就得不尝失了!时姜维初降,不用也为此故.五:不用魏延者,想必众人皆知,延为人狂妄自大,向来亮皆不独大用他,此番也是如此也.六:或曰:何不用赵云?众人皆知赵云乃五虎上将,智勇双全,理应派去.然不用他之理,虽不简单,却也可从书中推出.北伐首役,子龙力斩五将,大扬蜀军威.然其后,赵云却不敌姜维,大败而归,大折军威.而马谡去街亭前,却有大功三件.其一:南人反叛,亮出师前,谡献攻心之计:攻心为上,攻城为下,心战为上,兵战为下.亮用之,终得南人诚心归顺.其二:南人归后,谡建议让南人自治,亮也采之,终得大后方稳定,南人再也不复反也.其三:北伐前,谡献离间计,使魏国废了司马懿,使北伐初蜀势如破竹,节节胜利... ...由上可知,亮下决定前,赵云乃败军之将,丧师辱国;而马谡乃三番有功之人,面对如此情景,诸葛亮不用赵云,而用马谡当此大任,无过哉!七:其余诸将,如关兴,张苞,寥化之徒,有勇无谋,实不可当此要害之任!八:或曰:亮派出谡之后,又一再派出高翔,魏延等将相互救应,可见亮也信不过谡,如此,何不改派他人,由此观之,亮有过也。吾观此言,知说此言者定不懂军事常识也,行军作战,往往牵一发而动全身,若为守一街亭而只顾此不想其他,则蜀三十万大军皆休也!亮非不信谡,派一将后以他将为援,古今用兵者无不为此,岂独亮有错哉?九:有人言:刘备临终前,曾对亮言:谡为人言过其实,不可大用.然亮不听而酿成大错,故失街亭乃亮之过也。此言初听乍对,实则不然:备生前分明就未曾大用过谡,又见其人有大话之嫌,故说那语与亮.然备去后,谡之才方显露出来:攻心之计初露锋芒,自治之计继而发威,离间之计光芒四射谡已被大用三次,且次次大功告成.再大用一次,孔明自然无不允之理.况且备言乃过去事物也,而谡之佳绩乃现在事物也.看一人行不,看的不应为过去行不行,观的应为现在行不行!事物是发展变化的,自然之理也.士别三日,尚应刮目相看,谡守街亭离刘备死都已几年了,还用老眼光看他,合理吗?十:有人言,诸葛亮兵败后被降官三级,故从侧面可看失街亭乃亮错也。此言也甚为可笑,只应言者只知其一,不知其二:只见亮官降三级,未见谡丢头一颗!丢头的马谡才是失街亭的实际受惩者,非亮也!况亮受惩乃是因出师前曾立了军令状→《出师表》:愿陛下托臣以讨贼兴复之任,不效则治臣之罪..... 亮受惩是为此故也,非因街亭之失罪也!
由上十理观来,诸葛亮派马谡守街亭乃当时合情合理合时合势之举,非误用也.世人说为亮过者,实乃成王败寇之论也.吾观此事,不可因马谡失了街亭就认为是亮派错了人,此乃不顾时势之论,吾万不能苟同.失街亭乃马谡之大过,然亮,无过,时势如此,不可不为也!

诸葛亮用人不当,马谡刚愎自用,两者都有错。但诸葛亮错在先,马谡错在后。