部落冲突兵种升级时间:求对袭人的全面评价

A反面的
　　看清袭人的伪善

　　红楼中众家女儿，几乎关于每个人都有争议。如果是关于黛玉的问题，我大可不必与人相争，因为黛玉的行为都是超乎道德之上的，喜欢不喜欢都凭各人性格，争论到天尽头也不会有结果。但是关于袭人，我不得不说此人的人品是有缺陷的，关于她不是什么喜欢和不喜欢的问题，而是一个是非对错的原则性问题。希望普天下的读者不要被伪君子欺瞒了去还沾沾自喜。
　　记得刚读《红楼梦》的时候，也被袭人的“温柔和顺”蒙骗过。但是当我真正细读过后，我发现了作者字里行间对袭人的冷漠。袭人的性格可以用两个词来概括：伪善和奴性。
　　袭人的名字就起得很讲究：袭，攻击也！而且与“袭”字结合在一起的攻击种类，一般都是“偷袭”、“暗袭”等。关于袭人的伪善，只要举几个事实就可以说明：
　　1.袭人最大的伪善就是在王夫人面前装得冰清玉洁、懂事守理。但是王夫人最担心的事情却发生在她自己身上。发生在她身上倒也罢了，她居然还“贼喊捉贼”，用自己犯下的罪名去谗害别人；
　　2.第63回里她看见芳官醉酒，把她扶到宝玉身边睡下，第二天早上起来的时候却指责芳官“不害羞”；
　　3.第77回晴雯被赶走后，她一边对宝玉说以后还有机会叫晴雯上来，另一边却打点好了晴雯的衣服等，要送出去，可见是不做晴雯能回来的打算了——如果这个也可以算作贤惠之一种，我就不难明白为什么小恩小惠会迷倒那么多人了；
　　4.袭人在王夫人看重她后，“越发要尊重”，不在宝玉房里睡觉，这可是把危险留给别人了。
　　这几个事实，还不够说明袭人的伪善么？
　　也许你要说，书中并没有写袭人去告晴雯，怎知一定是袭人告的？现在来说说袭人到底有没有告晴雯的密。
　　晴雯的死，固然最终要归结为“万恶的封建社会”，但是直接的刽子手有两个，一个是王夫人，一个就是花袭人。作者没有明写袭人告晴雯、芳官、四儿的情节，也许是对袭人终不忍心，因为她毕竟也是一个温顺的“女儿”；也许是因为稿子的遗失。但是我们从后面宝玉哭诉的话中，已经可以看出：所有的箭头都指着袭人。当宝玉质问她为什么别人的话都知道了，“单挑不出你和麝月、秋纹来”时，袭人半天答不上话，后来竟然说王夫人也许是忘了，过两天想起来再收拾她们不迟。这种借口，拿来骗三岁的孩子么？王夫人收拾丫头还要分期分批么？根本站不住脚。这是对袭人告密的明显提示。
　　也许你又要问：袭人和宝玉发生关系，是在礼法范围之内的，因为她早由贾母内定为宝玉的侍妾，所以她和宝玉亲昵不算危险，别人才是有伤风化的。关于这个问题我有三点要说：
　　首先，宝玉在晴雯被赶后问袭人的是为什么“单挑不出你和麝月、秋纹来”，不是“单挑不出你来”。可见平日的亲昵，麝月、秋纹也有份。她们可不是什么内定的侍妾，袭人为什么不告她们？难道晴雯、芳官、四儿对宝玉的亲昵就有伤风化，麝月、秋纹的亲昵就无伤大雅了？可见袭人此举，难免党同伐异之嫌。
　　其次，关于袭人和宝玉发生性关系这件事情，我觉得有不少问题。书中说，“袭人素知贾母已将自己与了宝玉的，今便如此，亦不为越礼”，看来是在说她并没有超越礼法。但是我仔细想想，书中哪里说到贾母已将她“与了宝玉”了？将她“与了宝玉”这件事，除了她自己这么想过，王夫人这么想过，贾母真的也这么想过么？只要看看后文就知道了。第78回当王夫人回贾母说把晴雯赶出去了后，贾母说：“但晴雯那丫头我看他甚好，怎么就这样起来。我的意思这些丫头的模样爽利，言谈针线多不及他，将来只他还可以给宝玉使唤得。谁知变了。”请注意：“将来只他还可以给宝玉使唤得”。什么叫“只他”？明显在说贾母想 “与了”宝玉的人是晴雯，不是袭人。又第20回宝玉的乳母李嬷嬷骂袭人“哄宝玉”、“装狐媚”、“配小子”等，袭人听了“又愧又委屈”。什么叫“愧”？总是自己做了什么亏心事，否则“愧”从何来？这话若是拿来骂晴雯，晴雯定会大怒，但绝不有什么“愧”。至于“委屈”，我看是来自“配小子”等语，否则作者不会特意在“哄宝玉”、“装狐媚”之后又特意加上个“配小子”。李嬷嬷固然悖晦，但是其责骂袭人的话并不见得就是全不讲理。
　　在我看来，袭人与宝玉发生性关系，实在是处心积虑的。像她那样的人，自然觉得在荣国府里当个姨奶奶是很好的出路。不过老太太并无这个意思，那么一切就要靠她自己张罗了。
　　第三，晴雯与宝玉之间清清白白，根本没有王夫人担心的那种危险，袭人难道不知道么？

　　B正面的

　　袭人——我不是教你媚

　　《红楼梦》可以说就是描写我们自己的一本书，所以对于好多的事情和人物，你是怎么也否定不了的。

　　对于袭人，很多人的看法无非就是什么“哈巴狗”之类的，在夜看里有一帖子说是“破鞋一只”，更是让人觉得袭人活的真不是滋味。但袭人的“乖乖的”生活方式，让我觉得这些看法并不影响人家在大观园里的欢迎程度，不论是主子还是下人，其中有黛玉，宝钗，还有晴雯。所以我想说：你说什么都是白搭！

　　《红楼梦》既然是现实的，那么就是说我们对于类似于“袭人”的人的看法并不影响类似于“袭人”的人在我们生活圈中的欢迎程度。相反在某些方面我们来满足我们心中的某方面的空缺。比如“王夫人”需要她的理解，“宝玉”需要她的照顾，等等。就这样，袭人这种“乖乖的”方式是印在了我们的日常生活中，我想这才是作者最终所要告知我们的，并不是“破席一卷”就可以了结的。

　　袭人的“乖”就在于，她可以满足我们最需要的东西，也正是这样她的“媚” 在“聪明”人眼里表现的过为显眼。但书归书，人归人，作者是分的很清的，怕就怕我们这些读者不这么认为！作者描写的是我们生活中最常见的，或最为亲近的人，但从书里再到我们眼里，却成了一个“媚”，或者干脆“破席一卷”，这个也太说不过去了吧，或者说我们也够虚伪的了！

　　袭人的确有媚的倾向，但这里我想问：作为一个常人来说，要一个不虚伪从答案，你会怎么做？如果不能象林，或者宝玉，再或者晴雯的作风，但就不要多言！

　　既然袭人的“恨”在书里，而“爱”却依然在我们身边，那么对于她的选择，应该是那一个呢？对于后者，作者未必不是暗示我们的选择趋向，要不然你就不够“乖乖的”。

　　有人说袭人的结局，就是作者的做好的答案，那么我想贾家整个都没了，还有她的份吗？
　　-- 作者：咖啡NJ
　　-- 发布时间：2004-10-2 10:44:00

　　--
　　为何要用媚来形容呢？

　　其实大观园里的女子很多都没有自我的意识。
　　那个年代的女子，自我是一直被扼杀的，她们做的很多事情，虽然现在的眼光看来是失去尊严或是不能理解的，而在她们心里那就是生存的方式。

　　再说袭人，一直都是本本分分，踏踏实实的，虽没有宝钗的大家闺秀气质，但在人情世故方面也算是做得很好的人了。不能同意用媚来形容这样一个努力生存的女子。

　　不喜欢黛玉，虽然才气逼人，怡然独立于世俗之外，可是给别人带来了多大的麻烦？生活中身旁若真有这么一个人，不知道你会怎样与她相处？不懂得生存，只会自怜自矣胡思乱想，没有积极的生活态度，也只适合养在深闺了吧。

　　不喜欢晴雯，不懂得收敛和掩饰，太张扬。即使知道她是有口无心的人，例如袭人，总被她抢白，恐怕也不能一笑而过吧？

　　宝钗倒是很敬佩，做人当如是，考虑周全，时刻记得自己是在一个环境中，而非抱定举世皆浊我独清。但若是如王熙凤那般，又不可取了，太过计较，太爱算计。宝钗的豁达是我最喜欢的，现代的女子若能有宝钗的性格也一定能成就一番事业吧。

答复 共 3 条

《红楼梦》中最卑躬屈膝的丫环是袭人

在《红楼梦》中的众多少女中，对于袭人的评价，贬低、批评者最多。《红楼梦三家评本》之姚燮（大某山民）总评说：“花袭人者，为花贱人也。命名之意，在在有因。偶标一二，余俟解人自解。”又认为“宝玉之婢，阴险莫若袭人”。涂瀛之《红楼梦读花人论赞·袭人赞》说：“苏老泉辨王安石奸，全在不近人情。嗟乎，奸而不近人情，此不难辨也，所难辨者近人情耳!袭人者，奸之近人情者也。以近人情者制人，人忘其制；以近人情者谗人，人忘其谗。待计平生，死黛玉，死晴雯，逐芳官、蕙香，间秋纹、麝月，其虐肆矣。而王夫人且视之为顾命，宝钗倚之为元臣。若非宝玉出家，或及身先宝玉死，岂不以贤名相终始哉!惜乎天之后其死也。咏史诗曰：‘周公恐惧流言日，王莽谦恭下士时，若使当年身便死，一生真伪有谁知?’袭人有焉。”梅阁又评此赞：“绝大见识，绝大议论，不作袭人赞读通，即作袭人赞读快。”涂瀛《红楼梦问答》认为“宝钗深心，在交欢袭人”，此则“古来奸人干进，未有不纳交左右者。”更且“君子与君子为朋，小人与小人为朋，方以类聚，物以群分。”又比较袭人与晴雯之优劣：“袭人善柔，晴雯善刚；袭人用屈，晴雯用直；袭人徇情，晴雯任性；袭人做面子，晴雯绝尘埃；袭人收人心，晴雯信天命，不知其他。”

20世纪名声最大的红学权威俞平伯，也认为袭人“引诱、包围、挟制宝玉，排挤、陷害同伴，附和、讨好家庭的统治者王夫人”。她的“性格最突出一点是的新忘旧，甚而至于负心薄幸”。（《关于十二钗的描写》）

20世纪四五十年代，王昆仑又据旧作改写并发表了著名的《花袭人论》，具体分析和论证了花袭人这个人物作为封建奴才的思想性格特征。他的这个观点，成为学术界认识袭人的基调。后来的不少论者还更进一步批判她，将她看作是十恶不赦的人物，给予全面、彻底的否定。

近年虽有人提出异议，认为“她是被侮辱被损害的奴隶，而不是封建统治阶级的忠实奴才”(金实秋《倘有取舍，即非全人——对袭人评论的异议》)，但多数论者仍持严厉批判态度，如吴颖《论花袭人性格》认为袭人的性格是一种背叛了奴隶出身的典型的奴才性格，还主动、秘密地干了害人的坏事；她的一生，“似痴而实黠”；对宝玉又笼络又限制，是个封建卫道士；在怡红院里拉拢麝月秋纹，搞小宗派，用告密手段叛卖阶级姐妹。又认为袭人有当奴才之志，又有当奴才之才，是一个正在走向成功的例子，起了统治者恶劣走狗的作用；全书深刻、形象地写出这样一个蕴含深厚的历史内容的奴才典型，中国文学史上是未有先例的，在世界文学史上也是罕有其匹的。

总之，袭人是一个极为复杂的艺术形象，对她的评价争议很多、分歧很大是很自然的。

《红楼梦》中最卑躬屈膝的丫环是袭人

在《红楼梦》中的众多少女中，对于袭人的评价，贬低、批评者最多。《红楼梦三家评本》之姚燮（大某山民）总评说：“花袭人者，为花贱人也。命名之意，在在有因。偶标一二，余俟解人自解。”又认为“宝玉之婢，阴险莫若袭人”。涂瀛之《红楼梦读花人论赞·袭人赞》说：“苏老泉辨王安石奸，全在不近人情。嗟乎，奸而不近人情，此不难辨也，所难辨者近人情耳!袭人者，奸之近人情者也。以近人情者制人，人忘其制；以近人情者谗人，人忘其谗。待计平生，死黛玉，死晴雯，逐芳官、蕙香，间秋纹、麝月，其虐肆矣。而王夫人且视之为顾命，宝钗倚之为元臣。若非宝玉出家，或及身先宝玉死，岂不以贤名相终始哉!惜乎天之后其死也。咏史诗曰：‘周公恐惧流言日，王莽谦恭下士时，若使当年身便死，一生真伪有谁知?’袭人有焉。”梅阁又评此赞：“绝大见识，绝大议论，不作袭人赞读通，即作袭人赞读快。”涂瀛《红楼梦问答》认为“宝钗深心，在交欢袭人”，此则“古来奸人干进，未有不纳交左右者。”更且“君子与君子为朋，小人与小人为朋，方以类聚，物以群分。”又比较袭人与晴雯之优劣：“袭人善柔，晴雯善刚；袭人用屈，晴雯用直；袭人徇情，晴雯任性；袭人做面子，晴雯绝尘埃；袭人收人心，晴雯信天命，不知其他。”

20世纪名声最大的红学权威俞平伯，也认为袭人“引诱、包围、挟制宝玉，排挤、陷害同伴，附和、讨好家庭的统治者王夫人”。她的“性格最突出一点是的新忘旧，甚而至于负心薄幸”。（《关于十二钗的描写》）

20世纪四五十年代，王昆仑又据旧作改写并发表了著名的《花袭人论》，具体分析和论证了花袭人这个人物作为封建奴才的思想性格特征。他的这个观点，成为学术界认识袭人的基调。后来的不少论者还更进一步批判她，将她看作是十恶不赦的人物，给予全面、彻底的否定。

近年虽有人提出异议，认为“她是被侮辱被损害的奴隶，而不是封建统治阶级的忠实奴才”(金实秋《倘有取舍，即非全人——对袭人评论的异议》)，但多数论者仍持严厉批判态度，如吴颖《论花袭人性格》认为袭人的性格是一种背叛了奴隶出身的典型的奴才性格，还主动、秘密地干了害人的坏事；她的一生，“似痴而实黠”；对宝玉又笼络又限制，是个封建卫道士；在怡红院里拉拢麝月秋纹，搞小宗派，用告密手段叛卖阶级姐妹。又认为袭人有当奴才之志，又有当奴才之才，是一个正在走向成功的例子，起了统治者恶劣走狗的作用；全书深刻、形象地写出这样一个蕴含深厚的历史内容的奴才典型，中国文学史上是未有先例的，在世界文学史上也是罕有其匹的。

总之，袭人是一个极为复杂的艺术形象，对她的评价争议很多、分歧很大是很自然的。

袭人也好也不好，反正我不喜欢她。