每日开眼如何导出视频:所有事情应该从哪几个方面分析？

理论与实际
如果思维是对理论的简化，那么理论就是对实际的简化，也就是说，"理论是一种信息节约的工具"。正因为是简化，所以理论永远是"不真实"的"地图"，但正是这"不真实"的"地图"，才能使我们与实际拉开距离，了解这个世界的概貌，超越无聊的琐事。当我们有了一张"地图"以后，回到这个复杂而且信息高度不完全的现实世界，我们才能捕捉和把握时代的机会，节约有限的生命，走得更远些。
-----------------------------------------------------------------------------
"理论结合实际"或许是我最顽固的意识形态，"实践是检验真理的唯一标准"早就在中考以来的历次考试中被得滚瓜烂熟，不知不觉中早已被洗脑。从本科到研二，我一直不能理解理论和实际的区别与联系，总觉得自己学习的理论是"不真实"的，每天都会问自己："我学的东西有什么用？"在经济中心的第一年自己极端的郁闷，因为选择中心的初衷是为了通过学习经济学，了解市场的运行机制，解决自己的生存问题，可能的话作一些建议和分析以帮助穷苦的人民过得好一些。但经济学告诉我，最优时企业的利润应该是0，宏观的经济波动可以用一棵树上长果子来解释，这与我的常识截然相反。整个一年自己的思维相当的混乱：常识没有错，这世界上有很多企业有高额的利润，它们的利润不是0；宏观的波动与千万个市场主体以及政府有关，这和树上长果子有什么关系？理论也没有错，很多人在学习它并用它对现实做了很好的解释，而且其是用数学"严格的"推导出来的；我的大脑好像也没有问题，"真实的世界"是和理论不一致。于是，我怀疑经济学，害怕自己不断地在浪费生命学习一些"没有用"的东西；我也怀疑自己，认为自己的智商有问题， 不但因为自己没有找到理论和实际的桥梁，更可怕的是我不知道该怎样去寻找这样的桥梁。

对于这个问题，同学之中有些人认为理论很美，而且现实就是如此；有些人认为理论和现实没有什么关系，在中心的学习只是为了将来的工作有一个更好的起点，是必须支付的没有什么意义的代价。老师之中，有人认为经济学很大程度上是nonsense，有些也认为经济学解释了一切，有些则认为我们应该为了学术而学习，因此受学术规范的训练比问现实是什么更为重要。我不断被这个谜所困扰，我需要一个答案，否则我的内心没有前行的动力和信心。

很幸运的是研二林老师第一次上课就谈这个问题，他为我们挑选了几篇文章，最重要的就是Friedman, Milton (1953)，"On the Methodology of Positive Economics"，我从那里深刻的理解了"假设与现实的无关性"，了解了"理论只是一张地图而不是现实的路径"。读完那一组文章是一种解脱，隐隐体会了孔子"朝闻道，夕死可亦"的心情。从此明了我不用在"真实性"上做任何纠缠，我不需要精确的描绘每一方面而只需要抽象出轮廓，这在这个复杂的世界中已经足够了。逐渐的喜欢上经济学的假设，惊叹于其能从一个个活生生复杂甚至疯狂的人身上提炼出"理性人"的假说，而且以此为基础对这个世界作了如此精妙的解释。用竞争导致的0利润刻画出市场的均衡，为市场的效率找到了一个如此简单的参照系；用一棵树上长果子描写了整个经济的波动，抽取掉复杂主体的复杂动机，用如此简单的数学严谨的表达出"波动"，实在是很美。

现在在我的心里，理论是对现实的简化，简化后的理论既是现实又不是现实。理论来源于现实，但决不会和现实"一致"。每一个理论都是对现实的某一方面在这个理论的意识形态下做了一定的刻画，因此其必定是不完全的。只是现实太复杂而人的分析能力、记忆能力和生命都是有限的，因此我们非常需要用不完全的理论来简化现实，节约信息以帮助我们认识这个世界。所以，尽管理论只是一张很模糊而且有很多错误的地图，但拥有它比自己茫然的摸索要好得多，因为很少有人有那么好的天赋，不学习理论就可以了解全局的概貌，拥有理论能帮助人减少犯方向性错误的可能性，从概率上提高预测的准确度。当然，不同的理论对"同一个现象" 有不同的解释 ，这并不意味着哪一个理论是正确的或是错误的，关键在于这些理论的假设（assumption）截然不同，相信或者说更偏好哪一种理论则是个人意识形态的问题，在不同情况下运用不同的理论去分析则是一种艺术。

虽然理论与现实"无关"，但并不意味可以随意的对现实做出简化，理论有一些基本的要求：一致、简化和可预测性。一致性指的是运用理论去分析已知现象（被解释变量）时，其解释变量是固定的，不能增加或者改变；若非如此，则还需要另一个理论来指导我们在什么情况下应该选择什么样的变量，这就达不到理论信息节约的目的了。例如股票市场中的技术分析（technique analysis），事后总可以用一个标准来证明市场的走势（被解释变量）是可预测的，可惜的是事前很难在矛盾的标准（不同的解释变量）中做出选择。

所谓的简化，是指要用尽可能少的变量解释尽可能多的现象，不但要在空间上稳定，而且要在时间上能够承受历史的考验，这样才能最大限度的节约信息。正因为追求简化，所以被解释变量和解释变量一定相当抽象，相当的"不真实"。很多人批评诺贝尔经济学奖获得者的理论"不了解中国实际情况"，但这些理论的价值恰恰就在于其不是为了中国现阶段的情况而写的，而是为了建立一个相对稳定的关系，分析整个世界各个时代的现象。用50个变量对中国现期的市场可能得到更精确的结果，但一方面这么多的变量已经很难节约信息，也无助于人脑分析，因此是一种描述而非理论；另一方面这些变量很可能是极不稳定的，例如某份文件的精神对另一个国家或者在中国的另一个时期可能就毫无作用。

可预测性是指理论所预测的结果在可接受的置信区间内应该成立。理论的正确性不在于能够100％预测未来的，在这个复杂的世界里，如果把握两三个变量就能使你做出相对准确的判断，已经大大节约了宝贵的生命。

如果同时学习两个不同的理论体系，注意不要把两个体系的框架混淆起来。同样一个事件应该从不同的方面展开思维，但在严格阐述问题时一定要注意学术标准。自己在写毕业论文时就犯了这样错误，初稿阐述完经济意义以后就开始论述政治经济学上的"发展意愿"，还用管理学里的"strategic determination"做比喻，这些问题的确相关，但对于经济学论文来说，是非常不严谨的。

基于理论与现实无关的看法，我也比较赞成朱天飚老师所说的，如果你只想研究理论，实践是不必要的。每一个工作过的人都知道，工作很容易陷入无穷多的琐事，这些琐事对于理论所要求的抽象的能力有害无益，甚至让人把一切都归结于人际关系。更何况，每一种理论都有很长历史的积淀，有自己的体系和范式，学者只需要在这一框架下用既定的逻辑分析问题就可以了，即使是颠覆性的创新也来自于对既有框架的深刻了解。而没有理论的指引，仅仅实践也无益于提出理论上有价值的问题。即使是Coase，他也是先受过理论训练，才在理论体系中找出未被人解释的一环，他在企业的经历只能被视为是研究的一部分而决非实践。客观上，这么多在企业"实践"的人都没有想过这个问题，可知没有理论的训练而在"实践"中提出好的理论是怎样的一个小概率事件。因此，如果一个人只是想做学术研究，实践实在是不必要的。

理论决不是枯燥的，高深的数学相对于现实是一种简化，一部部巨著，一首首诗篇、一部部电影、一幕幕舞蹈、一曲曲音乐相对于这个世界如何不是一种简化？《战争与和平》展现了伟大的1812，《长恨歌》描述了浪漫的爱情与残酷的现实，《Citizen Kane》刻画了一个生命的光荣与悲哀，《天鹅湖》让人看到爱情的冲动与脆弱，《田园》激发人对自然的向往......没有谁能用更简洁的文字、画面和音符展现给人类如此深刻的美感，所以说热爱理论，并不代表不热爱生活！