异形蜂蜜玻璃瓶:试述法人的本质

所谓“法人的本质”也就是指法律为什么会将法人规定得像自然人一样，可以成为民事主体，可以享有民事权利承担民事义务。

　　法人的本质是指法人的内在根本属性,是其区别于它物的特殊要素。自法人这一概念诞生以来,有关法人本质的争论便从未休止过,而且在当今法人、公司主宰经济和生活秩序的时代,对其本质的思考就显得更有价值。但从不同的角度,我们就会得出互不相同的有关法人本质的结论,因此视角的选择在一定程度上决定着法人本质的界定。

　　对于这一问题在19世纪是理论界争议的热点，至今大概形成了三种学说：

　　一，法人拟制说，该学说继承了罗马法的思想，为注释法学派倡导，其集大成者是德国历史法学派的萨维尼。拟制说认为，自然人才是权利义务的主体，法人只不过是出于需要，法律将其拟制为自然人以确定团体利益的归属。其只存在于法律世界，存在于人们的观念之中。由此可看出该学说，遵循罗马法“非自然人者无人格”的观念。法人拟制说有其特殊的背景：其一，近代民法思想为对个人人格的尊重作为最高指导目标，其二，因对封建社会的痛恨，反对存在于国家和个人之间的团体。

　　法人拟制说长期处于通说地位，并为德国民法典和日本民法典接受

　　法人拟制说承认了法人民事主体的资格（虽然是拟制的）；区分了法人与作为其成员的人格、财产、责任这成为法人独立人格、财产、责任的基础。但是该学说仅强调了法人作为法律人格者的立法技术上的原因（法律拟制），但没有注意到拟制的原因（是否有需要拟制的组织存在，是否有拟制的必要性），此外，自然人的法律人格也是法律所赋予的，法律没有必要将其拟制为自然人，最后它没有团体在社会现实中的实际存在，不适应了现代社会的发展，当今没有立法采用该学说。

　　二，法人否认说，该学说从实证的角度认为法人并不是实际存在的民事主体，法人只不过是一定人的集合或财产的集合，如果有人格，那么其要么属于自然人要么属于财产。具体说来该学说有三个学派：

　　目的财产说，该学说由布林兹提出，认为，法人只不过是为了实现一定的目的而集中起来的多数人的财产，已经不属于单个自然人所有了，所以需要拟制一个主体。该学说曾经有过影响，有的立法规定一定的财产也可成为法人就是列子。

　　受益人主体说，该学说由耶林所倡导，认为，权利总是代表一定的利益，利益的实际享有者才能成为权利主体，而法人并不是其权利所带来的利益的最终享有者，其人格应该属于一定的自然人：社团法人属于社员，财团法人属于不特定的多数人；此外集合体的意思（是不存在的），仍是个人的意思，其受到共同目的的制约。法律所保护的不是集合意思，也不是团体的人格，而是各个成员追求的意思。（见江平《民法》）该学说否认法人的集体意思，不顾社会现实，几乎没有立法所采纳。

　　管理人主体说，该学说由赫尔德所倡导，该学说认为，法人的人格实际上是作为法人财产管理人的自然人。该学说将法人的机关与法人的人格相混淆。
　　应该说，法人否认说没有看到法人存在的社会现实，但是其对法人本质的分析，已经进入到法人的实体部分，此等想象力光芒四射（见张俊浩《民法学原理》）

　　三，法人实在说，该学说肯定法人作为社会存在的社会现实，在承认法人作为民事主体的同时又分为两个学派：

　　法人有机体说，又称“团体法人说”“意思实在说”为鸡耳壳所倡导，该学说认为，自然人是自然性的有机体，有自然人的意思，团体是社会性的有机体，有团体的意思，法人有自己的意思机关，其有独立的意思能力。该学说将民事主体资格和意思能力联系在一起，却没有看到，未成年人没有意思却成为民事主体，以及有些团体有意思能力却不能成为民事主体的现实。该学说产生的背景是19世纪末，个人主义向团体主义转化的时期，对团体重要性的强调适合这一时期，法人对其成员责任的加强，以及国家对其团体的控制，与此学说有关。我国有学者认为其想象力也是光芒耀眼，独具认识价值（见张俊浩《民法学原理》）。

　　法人组织体，该学说为法国学者米休德和塞莱斯所提出，该学说认为法人只所以能够成为民事主体，是因为其是适宜作为权利能力这的组织体，具有适合成为民事主体的组织机构，意思机关等。该学说从法人存在的社会价值角度讨论这一问题，具有一定的进步性，但是该学说没有解决法人为什么成为民事主体这一根本原因，有点就事论事的味道。但法人组织体为我国民法通则所接受（无奈！垃圾也要）。

　　法人的本质问题也应该按照马克思主义的唯物史观来思考，其一，法人的本质也是由一定的经济基础决定，并为经济基础服务，是统治阶级维护其阶级利益的手段之一，法人作为民事主体，是统治阶级需要利用其发展经济所致，其二，法人的本质认识的深化，是伴随着社会组织在经济生活中的作用密切相关。