李佳欣公主做饭:为什么要保护动物

地球上的生物不可能单独生存，在一定环境条件下，它们是相互联系、共同生活的。生物学家指出，在自然状态下，物种灭绝的种数与新物种出现的种数基本上是平衡的。随着人口的增加和经济的发展，这种平衡已经受到破坏。从1600年到1996年，世界上消失了164种鸟；从1871年到1970年，兽类灭绝了43种。地球上自有生命以来，共出现过25亿种动植物，其中有将近1／2是在最近3个世纪内消失的。物种平衡的破坏，使人类生存环境恶化，人类本身将遭到巨大灾难。

现在，地球上平均不到两年就有一种野生动物灭绝，不少动物也处于灭种的边缘。为保持地球生物的多样性，保护野生动物资源，各个国家对野生动物的保护都非常重视。我国在1959年做出了保护大熊猫、金丝猴的规定，1962年又明确规定要保护83种珍惜野生动物，1988年颁布了野生动物保护法。

可是由于一些人还不了解保护野生动物的重要性，或是为了谋取私利，仍在猎杀珍贵稀有动物，实在让人感到痛心。

我们从小就要明白，爱护野生动物是人类的一种美德，保护野生动物是每个人义不容辞的责任。

　　保护野生动物，就是保护生态，根本是为了保护人类自己。所以要保护动物（野生动物）。

　　推荐下面的文章（节选）：

　　物种的意义
　　如果保护个体是手段，那么保护物种、保护地球生态是不是就应该成为终极目的呢？
　　但实际上这两个命题都很可疑。物种虽然寿命长，但早晚也要消逝，新生代哺乳动物每个物种的平均寿命也不过几百万年而已。地球历史上至少 99.9% 的物种都已经绝灭了，绝大部分都和人类没有关系。
　　至于 “保护地球”，则问题更大。其实，没有哪个物种是 “不可或缺”的。有些物种消失后其地位立刻被取代了，有些会波及到其他物种，只有很少数的物种一旦绝灭可能会引发生态系统大范围的崩盘。但是，崩盘了也不是世界末日，几千万年过后，一切又都会重头再来。地球是很脆弱，很容易被打得鼻青脸肿，比如发生在大约 2.5 亿年前的 P/T 绝灭事件 杀死了海洋中大约 96% 的物种；但是地球又很顽强，不管多惨都能恢复回来，P/T 之后过了 1000 万年，物种多样性就超过了绝灭之前的水平。
　　类似情况已经发生了很多次。这有点像一个不倒翁，一推就晃，但怎么晃都不倒；换成生态学术语，就是 “在地质时间尺度上，地球整体生态系统的抵抗力稳定性很弱、但恢复力稳定性很强。” 坦率地说，只要太阳系的结构维持不变，我想象不出任何方法能把地球生命打成万劫不复；就连核弹也不能保证消灭所有无脊椎动物。
　　那么我们天天强调要维护生态系统图的又是什么呢？就像是一个人成长期间摔过了无穷多跤，未来也要摔无穷多跤，为什么偏要执着于阻止眼下的这一跤呢？
　　很简单，地球经受得起生态系统的崩盘，人类可是受不起。虽然地球作为一个整体每次都恢复了，但每次陪葬的物种数目却不计其数。不要说生态系统崩盘了，脆弱的人类经济体系连海平面上升几十厘米都招架不住，这让地球历史上动辄上百米的海平面变化情何以堪。
　　由此，似乎可以导出一个结论：我们保护生态，不是像口号里宣传的那样是为了地球，而根本是为了保护我们自己。地球其实根本不在乎我们怎么闹腾，它有的是时间来恢复；可我们等不及。就算人类没在灾变中直接陪葬，等地球恢复完了人也该没了。
　　而如果不考虑 “保护我们自己” 这个因素的话，保护其它野生动物的动机似乎也变得不充分了。人类的捕杀直接或间接导致了猛犸的绝灭，这件事情应该责怪人类吗 [2] ？ 但如果这是人类的错，三叶虫绝灭又是谁的错呢？ 我们是不是应该要求硬骨鱼考虑一下三叶虫的感情和生存权 [3] ？ 恐龙经受不住小行星撞击而绝灭了，这又应该怪谁呢？恐龙自己还是小行星？ 一种生物适应不了小行星撞击，另一种生物适应不了人类出现，二者究竟有什么本质区别呢？
　　在一个外星智慧看来，也许是这样的：如果人类把猛犸象杀光了，那是猛犸象缺乏像蟑螂这样的适应力。如果人类因为滥杀生物导致自己毁灭，那是人类过于愚蠢、活该倒霉。如果人类通过保护其它物种使自己得以延续，这就很聪明、很高瞻远瞩；但这不是必然结局，不是理所应当，也谈不上道德高尚。
　　但我是人类，所以我非常、非常、非常希望人类走上最后一条路。
　

　　保护的意义
　　然而，物种存活与否，以人类的价值确实太难判断了，毕竟我们对这个世界的了解还十分浅薄。而难以具体讨论时就诉诸抽象，有了这种常见的思维习惯，很多时候我们就会说：动物保护不仅仅是为了物种本身的存活，而且是顺应（某个不可捉摸的）自然规律；违背自然规律是会产生不良后果的，这个总该没错吧……
　　这篇文章不讨论其中的自然主义谬误，只说一下把 “保护” 等同于 “顺应自然” 的问题。
　　顺应自然，听起来很美好，但实践中却根本无法执行——自然界的绝灭是一直存在的，大灾难有绝灭，平时也有绝灭。那么，假如有一个本来要绝灭的物种被强行挽救回来了，这算什么情况呢？ 这个过程中是不是损伤了其它本该繁盛的物种的利益呢？ 动物之间是有利益冲突的，比如流浪猫的繁盛通常都会给野生鸟类带来严重的伤害。不管这样做好不好，这显然是对自然界的严重 “扰乱”。
　　那么不扰乱，该灭绝的让它们灭绝行不行？问题又来了——谁该灭绝呢？ 你不作为，就会有其他的人类活动影响；而这些活动影响是永无可能被完全抵消的。大熊猫的地位至今也没争出个所以然，它们在野外天然栖息地的生活能力极强，完全不用人担心，真正的问题在于栖息地本身遭受了严重的人为破坏。可是，栖息地本来就是会因为气候变化而改变的，如果人类文明从来没有存在过，大熊猫会不会因为自然的气候周期而遭受危险呢？没有人类的话它们会什么时候气数已尽？绝灭之前会不会产生出新的物种？没有人知道。
　　所以，实际中的野生动物保护原则其实就一句话： “尽可能维持现状”（包括“恢复到以前的现状”）。因为这样对人类自身最为有利，环境不变我们才能安安稳稳地发展文化和经济嘛。这样做是不是打断了某个玄而又玄的“自然进程”？
　　如果把 “自然” 定义为除人类之外的一切，那么人类的每一个行为都是 “打断”。而考虑到人类不过是演化之巨树上的一个小小旁支，那么无理由地割裂 “人类” 和 “自然”，是不是才是最根本的人类中心主义呢？

　　实践中的保护

　　但现实中的野生动物保护的最大困境不是环境伦理，而无一例外在于资源不够。有限的资金如果撒胡椒面一样平分给每个物种，大概会一事无成；残酷的现实使得野生动物被迫分出了不同的等次，我们会优先把资源投给那些花费小、意义大的野生动物。
　　生态学上的关键种肯定更值得我们去付出，因此，出现了两个保护生物学里专属的概念： 伞护种和 旗舰种 。
　　所谓 “伞护种”，本身不一定有多大的生态学地位，但它们所需要的生存环境能覆盖很多其它物种；只要有人出钱保护了它，就能连带保护很多别的物种。这样的好买卖当然不能放过。围绕伞护种建立动物保护区始终是野生动物保护的重要方向。
　　而 “旗舰种” 甚至连生存环境这个要求都可以放宽，它的基本标准严格来说只有一条：能卖萌，能招人喜爱，能吸引眼球，能拉捐款。如果同时满足伞护种的标准那就更好；若是连带还有民族象征、国家特色等等，那就近乎完美了。大熊猫也因此成为迄今为止最完美的旗舰种（WWF 拿它当徽标不是没有理由的] ）：它足够奇特，还算珍稀（身为 EN 级别，已经合格了，虽然还有很多物种都比它更珍稀 ），萌起人来天下无敌，并且还相对容易圈养 ，也能胜任伞护种的角色。
　　经常有人质疑为什么要花那么多钱保护大熊猫。确实，大熊猫相对来说得到了更多的重视，但大熊猫本身的宣传意义、对川滇一带整体生态保护的意义也是确实存在的。不可能拯救每一个，但总应该努力争取更多的人，拯救更多的物种。客观情况如此，我们只能把某些物种放在优先地位，把资源相对集中在有意义的领域。
　　因此，前三部分的意义讨论并非空谈，我们不得不据此对资源的安排进行取舍。一些保护者太过执着于动物个体、执着于虚无缥缈的 “所有动物的利益”，或者某个不能明确表述的 “自然规律”，以至于花大力气为某些其实并不濒危的生物摇旗呐喊，我不能说他们一定错了，只能提醒他们，这些资源本可以用到更有价值的领域里去。

一切自然物种及其群落都与所在地域的环境条件相适应，只要条件不变，就能长期生存，即使发生扩散或缩减，其历程也是缓慢和渐变的。任何动物都是自然界生态链中的一环，而自然界是由许多复杂的生态系统构成的。有一种植物消失了，以这种植物为食的昆虫就会消失。某种昆虫没有了，捕食这种昆虫的鸟类将会饿死；鸟类的死亡又会对其他动物产生影响。所以，大规模野生动物毁灭会引起一系列连锁反应，产生严重后果。由于人类的破坏，与栖息地的丧失等因素，地球上濒临灭绝生物的比例正在以惊人的速度增长。在工业社会以前，鸟类平均每300年灭绝一种，兽类平均每8000年灭绝一种;但是自从工业社会以来，地球物种灭绝的速度已经超出自然灭绝率的1000倍。

无论什么动物,想想它们也有家,他们的家人也在等待它回家,他们也会伤心难过,他们对人类造成的伤害都是建立在生存的条件下的,人和动物不一样,人类现在考虑的是生活,而动物从来所求仅仅是生存而已.所以,凡事想开点,多站在它们的角度考虑问题,这样自己也会感觉内心豁然开朗.

每一种动物的灭绝都导致一条生物链的破坏，且生物的灭绝是不可再生的，哪怕病毒，比如天花已经属于灭绝的状态，但是在某些实验室里还会故意保留，就是为了多样性。