erdas和arcgis:我国的有没有明确“无罪推定”原则？

我国刑诉法第162条的规定：①案件事实清楚，证据确实充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；②依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；③证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。可见第162条共有三种判决，一是有罪判决，这是清清楚楚的有罪；二是无罪判决，彻底无罪，比如这事根本就不是你干的；三是类似该案件，也叫无罪判决，但它是属于疑罪从无，是疑罪的无罪。

　　疑罪从无，是根据无罪推定原则引申出来的。无罪推定是一个很古老的原则，最早是由意大利人贝卡利亚提出来的，后来法国大革命胜利以后，在人权宣言中也提出无罪推定。1948年联合国通过的《世界人权宣言》第11条规定了无罪推定原则。再往后是1966年，联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14条也规定了“无罪推定”，所以它是国际性的原则。疑罪从无还体现在一些地区性的条约、公约中，如《欧洲人权公约》等都有该原则。我国1996年新刑诉法第12条也确认了无罪推定原则，就是“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”，一切以法院判决为准。

　　在我国，刑诉法第12条的规定到底算不算无罪推定，还是有争议。有人说第12条就是无罪推定，有人说它只是确立了法院的统一定罪权力，只有人民法院才能判决一个人有罪。修改前的刑诉法中，检察院有“免予起诉”权，等于说检察院也有权定罪，现在取消了免予起诉，只有法院才是行使定罪权的唯一机关。一般认为这就是无罪推定。也就是说在法院判决前，对任何人都不得认为是有罪的，一切以法院的生效判决为准。

　　“无罪推定”原则还有几个引申出来的原则，如既然说法院判决前对任何人都不得认为有罪，那么犯罪嫌疑人就应该有沉默权，但是这个权利在我国还没有实行；另一个引申的原则就是举证责任，由控方负责举证的责任，即控方指控某人有罪，就应由控方拿出有罪证据，而不应让被告证明自己无罪；再一引申原则就是“疑罪从无”原则。这三点都是从无罪推定的大原则中引申出来的。

　　对待“疑罪”，究竟是疑罪从无还是疑罪从有，是衡量一个国家司法制度民主、文明、进步与否的重要标志。

　　疑罪从无有可能放纵一个真正的罪犯，而疑罪从有也可能冤枉一个无辜的人，却将真正的罪犯放走，所以疑罪从有比疑罪从无危害性要大得多。因此，只能宁可错放也不能错判。

　　我国没有明确规定“无罪推定”原则。
　　中国最高权力机关并没有引入无罪推定原则，在刑事诉讼法上只是规定了“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”（第十二条）。立法者称中国刑事诉讼法引入了无罪推定的精神，是根据国情需要而不是全盘照搬理念。如果无罪推定原则完全引入中国，这将是中国民主与法制建设的重要里程碑，因而具有重要意义。

明确是明确，但是我国贯彻的一点不彻底，对于犯罪嫌疑人的保护还很不到位，例如：在我国没有沉默权。
2006.4.22
19：33

我国没有确立此项原则，或者说我国的这项原则跟其他国家的不一样啊，在96刑事诉讼颁布以后，全国人大法工委的一位负责人曾说过，“我们的这个无罪推定跟国外的不一样，如果真的确立此原则，那么给犯罪嫌疑人上强制措施就没有根据了”

那么什么算是“犯罪嫌疑人”？
按照“无罪推定”原则，根本就不会有这一说法。
所以就算我国明确规定了，实际上现状也是很难达到的。