办公用品领取表:请大家全面的帮我评价下项羽

1．司马迁对项羽的评价
　　夫秦失其政，陈涉首难，豪杰蜂起，相与并争，不可胜数。然羽非有尺寸，乘势起陇亩之中，三年，遂将五诸侯灭秦，分裂天下而封王侯，政由羽出，号为“霸王”，位虽不终，近古以来未尝有也。及羽背关怀楚，放逐义帝而自立，怨王侯叛之，难矣。自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年遂亡其国，自死东城，尚不觉寤而不自责，过矣。乃引“天亡我，非战之罪也”，岂不谬哉！
　　选自《史记?项羽本纪》
　　2.刘邦对项羽的评价
　　夫运筹帷帐之中，决胜千里之外，吾不如子房（即张良）。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾
　　不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。
　　选自《史记?高祖本纪》
　　3．杜牧、王安石、李清照对项羽的评价
　　杜牧《题乌江亭》：
　　胜败兵家事不期，包羞忍辱是男儿。
　　江东子弟多才俊，卷土重来未可知。
　　王安石《乌江亭》：
　　百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。
　　江东子弟今虽在，肯与君王卷土来。
　　李清照《咏项羽》：
　　生当作人杰，死亦为鬼雄。
　　至今思项羽，不肯过江东。
　　4．毛泽东对项羽的看法
　　《人民解放军占领南京》
　　1949.4
　　钟山风雨起苍黄，百万雄师过大江。
　　虎踞龙盘今胜昔，天翻地覆慨而慷。
　　宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王。
　　天若有情天亦老，人间正道是沧桑。

　　他自身的骄傲，不重用人才，残暴是他的自身原因，刘邦手下人才如云是客观原因。他是一名猛将，但他绝对不是一个好的统领之才。他的刚愎自用，忌贤妒才使的他手下的能臣，如范增等有报复而不能有所作为。但是他的历史价值是不可磨灭的，在他的率领下，秦朝很快就走到了尽头。中国又一次完成了统一，但是得民心者得天下，他的残暴不仁使得他的部下人心涣散。相比之下，刘邦本身虽然才能平庸，但是他重用人才，他将大小事务分给了三杰管理，使得一切井井有条，也加快了项羽的失败。以古人的思维方式的话，项羽的行为是无可或非的，但是这对他本身也许并不是个最好的结果，毕竟江的另一面是他的天下。那里有他的土地，他的人民，他的梦想。但是残酷的事实让我们力拔山西气盖世的英雄也不得不折腰！

　　战略思想有问题，指挥错误，且有刚复自用。项羽的败亡是咎由自取，不是天命。
　　他在失败时曾说：“我起兵至今八岁矣，身七十余战，所当者破，所击者服，未曾败北，隧霸有天下。然今卒困于此，此天亡我也，非战之罪也。”

　　项羽的失败无疑是一种必然的趋势，他自小不懂得熟读诗书，书中自有黄金屋的道理，所以他不明是非，不分忠逆，听信谗言，排除忠臣，以为只要是凭借武力最终就可得天下，顾身边即使有谋臣，也得不到价值，最终导致了他的失败。而刘邦则能知人善用，很好的听取身边三位谋臣的意见，小心谨慎，最终，打败了项羽，夺得了天下。如果要说他的兵败是由于实力不及刘邦，其实非也，那只能说他自身的残暴，自大，不可一世指引着他走向一条失败之路吧！
　　外因：历史上把项羽和秦始皇作比较，秦始皇统一天下，而项羽背道而行。“ 天下合 久必分，分久必合”，秦朝颠覆后，豪杰峰起，征战多年，每个人身心俱疲，天下统一大势已定，项羽逆天而行正是他失败的主要原因。项羽说是“天亡我”未必有错。
　　内因：另外一点是性格问题，一个君主可以无勇无谋，但一定要有宽容之心，容人之量，项羽是一个狂妄的人，如何能与人合作。其实这与文人雅士的清高是一回事。文人有才识，项羽有勇有志。所以文人成了徘徊于山水间的灵魂，项羽成为穿梭于尘世的独行侠客，单刀自傲。或许只有这样才不会被世俗所污染，最后只能为世俗所报复。

　　刘邦和项羽的战争是一个成人和孩子们之间的争斗，对于一个孩子人们能尽一切可能地包容他，更何况这是一个大胆的孩子
　　这一切都注定了他无法成为一个杰出的君王，却是一个不折不扣的英雄，

?早先读《史记·淮阴侯列传》，韩信拜将后对刘邦说，项羽是“匹夫之勇”，“妇人之仁”，其强易弱。“匹夫之勇”容易理解，什么是“妇人之仁”，却不大明白。
韩信的话是这样的：“项王见人恭敬慈爱，言语呕呕，人有疾病，涕泣分食饮，至使人有功当封爵者，印刓敝，忍不能予，此所谓妇人之仁也。”然而“所过无不残灭者，天下多怨，百姓不亲附，特劫於威强耳。名虽为霸，实失天下心。”那时候还小，十分困惑，“仁”有什么不好？为什么“妇人”的“仁”不对？一个会因为别人的痛苦掉眼泪的人，怎么可能是屠夫？一个仁爱的人，怎么会失去天下心？最后只好归结为：“慈爱”是假的，项羽根本是个残暴的人。

后来慢慢明白了，不见得项羽流泪是虚情假意。人性是奇特的。一个为小狗小猫的死伤心的人，却可能是一个杀人不眨眼的魔头。中国文化始终缺乏一种对生命本体普遍的敬畏之心，更容易以亲疏好恶来决定生命的价值。项羽出身贵族，“恭敬慈爱，言语呕呕”是自幼教养形成的，“人有疾病，涕泣分食饮”和“所过无不残灭”并不矛盾。秦将章邯求降，“见项羽而流涕，为言赵高”，项羽就很有风度的饶了对手。还立他为雍王，但是一听说降卒可能谋反，他也毫不犹豫听从部下建议，“夜击阬秦卒二十馀万人”。按照逻辑，斩草除根，二十万人都坑了，把章邯他们三个光杆一并杀掉多干脆。可项羽又不，他还是好好待他们，带他们入关。他大约觉得章邯是同类，而秦卒的命，根本不算命的。

项羽是贵族，是君子，所以可以欺之以方，你跟他摆规则，讲风度，他就晕了。鸿门宴上，项羽放过刘邦，并不难理解，对他来说酒席上杀人是很丢脸的一件事情。刘邦却是个泼皮无赖，他要的是天下，不是脸。项羽抓住了刘邦的老子，威胁“今不急下，吾烹太公”，刘邦说：“吾与项羽俱北面受命怀王，曰‘约为兄弟’，吾翁即若翁，必欲烹而翁，则幸分我一杯羹。”刘邦可谓摸透了项羽的贵族脾气，可是项羽却不懂刘邦的流氓思维，他又被绕晕了，到底没有杀太公。非但如此，一旦约定鸿沟为界，“即归汉王父母妻子”，以为大家从此相安无事了。刘邦呢，老婆一回来，立即毁约攻打楚军。这又是项羽 “妇人之仁”典型发作导致的失算。
项伯这吃里爬外的家伙，虽然别有用心，这话说得却不错：“为天下者不顾家”，拿家人性命威胁刘邦，毫无效果。他逃命时为了车跑快点，还能几次亲手把子女推下车去呢。但是刘邦进了长安，却懂得“约法三章”，安抚百姓；得了天下，也懂得“与民休息”。这绝不是他爱百姓胜过爱子女，而是利益最大化的选择。

再来看看《孙子吴起列传》中间的一段，就更明白了：
起之为将，与士卒最下者同衣食。卧不设席，行不骑乘，亲襄赢粮，与士卒分劳苦。卒有病疽者，起为吮之。卒母闻而哭之。人曰：“子卒也，而将军自吮其疽，何哭为。”母曰：“非然也。往年吴公吮其父，其父战不旋踵，遂死于敌。吴公今又吮其子，妾不知其死所矣。是以哭之。”

吴起可不是“仁”者，娘死了可以不回家，为领兵可以杀了妻子。他为将士吮疽，和项羽的“涕泣”看似相同，都是关怀部属。其实，项羽的哭，那是白哭了，他舍不得论功行赏，引发的怨恨，哪里是这小恩小惠能平息的？士卒之母，以血泪中成长的智慧，看明白了，吴起这疽可不是白吮的，是要拿性命来回报的。

儒家思想的精髓，在“礼”与“仁”。“礼”是制度构架，而“仁”是精神内核。对当政者来说，“仁”，绝不仅仅是“仁爱”之情，更是“仁政”之术。“仁”是用来收买人心的，不能收买人心的“仁”就一钱不值。如果会错了意，糊里糊涂讲起“仁爱”来，就糟了。项羽的错误不在于“仁”，而在于没有把这种“仁”转化为政治上的优势，所以叫做“妇人之仁”。最后，只落得乌江边喊“天亡我”，恨恨自刎。
翻翻史书，有个有趣的现象，所谓英明君主（尤其是开国之君）的嗣子多数比较懦弱。除了遗传和环境的因素，马上得天下的君主，为了表示自己不是马上治天下，往往请饱学宿儒来给嗣子当老师。教着教着，就被“教坏了”，真个“恭敬慈爱”起来了。在英明君主自己，他很清楚天下究竟是怎么来的。“仁”这个东西，是用来让最大多数观众看的，要是独独自己信起来，就糟了。眼见儿子居然被教傻了，怎能不一肚子气。赢政看不惯扶苏，刘邦受不了刘盈，刘彻讨厌戾太子，原因就在此。元帝刘示作太子时，有一次谈话中，说父亲持刑太深，宜用儒生。宣帝变了脸色，说：“汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯用德教，用周政乎？”他狠狠骂了一顿儒生，哀叹道：“乱我家者，太子也！”——这话，说得再明白不过。这可不是儒学的错，是儒生的错。道之以政，齐之以刑，本就是一个都不能少。
然而，话又说回来，在缺乏有效约束机制的情况下，社会的安定有赖于统治者的治国理念，推行“仁政”，不管其动机如何，对被统治者是一种让步，相对而言百姓得到的好处多一些。即使刘邦是个流氓，项羽是个贵族，落到刘邦的手里，比落到项羽的手里要好。太史公深明此理，所以人格上，他隐隐推崇项羽；可是治天下，他以为还是刘邦强点。