又潮又可爱的简笔画:一个关于谭嗣同的问题!!

众所周知，梁启超和谭嗣同是戊戌变法中的两位先驱。其中，梁是变法的主要发起者和领导人，并在变法失败后坚持和自己的维新式君主立宪制观点；谭则是变法的主要思想者和组织者，在变法失败后作为六君子之首英勇就义，召起了人们爱国的热潮，点燃了日后革命的火种。无需置疑，他们都为变法立下了汗马功劳。但是，他们两个人，结局却是截然不同的。
　　在西太后决定兵变之前，康、梁、谭等变法领导人都已从光绪的衣带密诏和民众的流言中得知了事泄。光绪密劝“三日之内出逃”。康、梁风行雷厉，迅速逃往日本，准备往后死灰复燃。谭嗣同在他们走时说：“不有行者，无以图将来；不有留者，无以酬圣主。”于是作为“留者”，他毅然留了下来。他坚决地说，“各国变法，无不从流血而成，今日中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始。”
　　谭嗣同就这样地去了，而梁启超却继续主持变法。当我们现在看到那时的风云，该怎样评价谭和梁的行径呢？谭的话是否有矛盾呢？
　　和谭来比，我们也许可以说梁贪生怕死；和梁来比，我们也许可以说谭木讷不化。但是，从整个历史来看，变法需要谭嗣同这样舍己为公，用自己的鲜血来换取民心的；也需要有梁启超这样的人，以保存实力，东山再起的。如果没有谭嗣同，变法行动必将像他所说的那样因为无流血者，国之所以不昌也。变法失败时，就是需要这样一位有号召力的人的死，来唤起人们对变法需求和信任。没有谭，那么梁启超就是上天入地，也无力阻止变法的早早草草地收场。要进步就是需要有所牺牲，这是历史的必然性。
　　但是，谭的另一句话说得更有道理：不有行者，无以图将来。梁启超就是此“行者”。要使变法再次成功，就必须要保存实力。因此，梁启超无可厚非地作为“保留品种”留了下来。虽说梁最后还是没有力挽狂澜，再次发动变法，但是，谭嗣同的眼光是相当有远见的。全像他那样就义了，当然不可能“图将来”。但是，他选择了自己留了下来以酬民心，梁启超去继续他们的事业。这，都显出了他舍己为公的精神。
　　在知道了梁和谭的事迹后，我们的同学不是笑谭“愚鲁”就是骂梁“怕死”，但是，宏观上来看，变法有谭嗣同，又不能缺梁启超。历史也就是这样，既要歌功“舍己为公”的壮烈，又要发扬“东山再起”的魄力。但是，两者不可兼得而不可缺一，不是吗？
　　谭嗣同选择英勇就义，充分表现了他高尚的民族气节和变法的决心，这无疑是对顽固派的有力冲击，而且坚定了仁人志士的变法救亡的决心，但是，谭嗣同把变法失败归结为中国历来没有为变法流血牺牲者是片面的，但他的死，正表现了中华儿女不怕牺牲的英勇斗志，他死得其所。
　　如果谭嗣同和梁启超等人一起逃跑，也不失为明智之举。这样，一来可以为变法保存有生力量，有望他日东山再起，为中国尽力，又可以减少牺牲。
　　但是，不管谭嗣同的选择如何，都已经成为历史，站在今天的角度，我们仍然视他为英雄，戊戌变法的流血牺牲者。

袁世凯真是一只老狐狸，很多革命者都被他蒙蔽了，就连康有为也不例外，所以我觉得谭嗣同是把袁世凯当同志来对待的，那时全国人民都被骗了，不仅谭嗣同。
从个人来说是他的性格所致，从大的方面来说又是历史的必然。那时的中国少不了他那样的人，就象是共产党最终取得革命的成功也一样有很多的烈士，但我们不能说活着的人怕死，因为如果那些活着的人正好处于那个位置也应该英勇就义，再则死的人本来就是为活着的人而死。各处其位不同啊！
按我上面所说也就不存在智或愚的问题了，只有值与不值！