考咖啡师证要多少钱:请问“帝后党争”是什么意思？

帝后党争的性质

关于帝后党争的性质，大体有四种意见：

一种意见是宫廷内部权利之争。范文澜在《中国近代交》中认为，“中日战争与清政府帝后党争有密切关系，帝党主战，要在战争中削弱后党，后党主和，要保存自己的实力。两党借和战争夺权利。”吴廷帧、何玉畴在《试论甲午战争中和战之争》(《甘肃师大学报》l981年第4期)一文中认为，“帝后党战与和之争，也含有宫廷内部争权夺利的成分。特别是慈僖、李鸿章一伙，所以牢牢压住帝党，不顾国家民族安危，认敌为友，一意求和，目的在于保存帮派实力地位和个人的最高统治权。明显地表现出争权夺利的特征。”第二种意见认为是两种对立的政治势力斗争。杨光媚在《光绪和慈僖矛盾性质剖析》(《历史教学》1980年第12期)一文，认为“不是封建最高统治集团间争权夺利的斗争，而是反映了两种对立的政治势力的斗争。光绪代表地主阶级中爱国人士、民族资产阶级上层的利益和要求，在民族危亡的关头，主张抗击外来侵略，变法图强。慈僖是代表着大地主、大买办的利益，对外妥协投降，对内因循守旧，万般维护反动的封建制度。”由此可见，甲午战争中光绪与慈僖的矛盾，也不是一场权利之争，而是对日本侵略问题上的“政见分歧”。孙孝恩在《中日甲午战争与西太后、光绪皇帝与李鸿章》(《北方论丛》1987年第5期)一文中认为，甲午战争期间在清廷统治集团中出现的这种矛盾与斗争，无论从其范围和就其内涵来说，都大大地超出了所谓帝后之争。事实上，它已变成了清朝统治者之间在政见上的分歧，而且关系着国家的命运。所以，不能再把这种矛盾与斗争看成是个人或派系之间的权力之争了。第三种意见认为两党不存在和战之争。夏冬在《中日甲午战争中的李鸿章与翁同龢》(《北方论丛》1984年第1期)一文中认为：“李鸿章不能算纯粹的主和派，翁同龢也不是始终的主战派。虽然他们考虑问题的角度不一样，但他们的一切行动都是为了维护清王朝的统治，为了达到这一目的，在不同的时期会有不同的表现。至于什么时候主战，什么时候主和，就要看什么时候对他们最有利。从客观上讲，当他们为维护本阶级利益抵抗外国侵略时，他们的行动就与中华民族的利益相一致，当为了维护封建统治而投降时，就只能与民族利益背道而驰的。”第四种意见认为帝党并非始终主战，后党也并非始终主和。吴民贵在《“帝党主战，后党主和”质疑》(提交1984年纪念甲午战争90周年学术讨论会论文)文中认为：慈禧太后经历了一个“主要不是妥协而是抵抗到主要不是抵抗而是妥协”的过程，光绪皇帝也经历了一段“主要不是妥协而是抵抗”的过程。在战争刚爆发时，帝后两党均主战。当抵抗遭到严重挫折后，不仅后党主相，而且帝党也主和。

清末支持光绪帝变法的一派与支持西太后的保守派的斗争。

只皇帝和太后为控制朝廷而网络大臣互相作对，就象明珠和索相那样

原来还想说几局的，看上面的兄弟说的这么好，我都不敢说了，就留个言了啊
顶

小皇帝和老皇后为权利的争夺，是保卫皇权的一种重要形式