应聘小学老师的条件:运用系统理论评析“初命晋大夫魏斯、赵籍、韩虔为诸侯。（《资治通鉴》）”

二 开宗明义

《资治通鉴》述事起于周威烈王二十三年，公元前四0三年。书的第一句话说：“初命晋大夫魏斯、赵籍、韩虔为诸侯”。司马光为这十几个字写下九百四十八字的评论。他之所以选此事开头，所以为此事发这许多感慨，不是没有原因的。
胡三省有注说：“此温公书法所由始也”。又说：“三卿窃晋之权，暴蔑其君，剖分其国，此王法所必诛也。威烈王不惟不能诛之，又命之为诸侯，是崇奖奸名犯分之臣也。通鉴始于此，其所以谨名分欤？”可以认为，胡三省对司马光用心的分析是准确的。
但司马光的评论并非天衣无缝。他讲的是“礼、分、名”，“贵以临贱，贱以承贵”这样一套道理。我们后来人是不能苟同的。当然也不否认在千百年前自有其存在的条件。就事论事，司马光也有矛盾。他强调“君臣之位犹天地之不可易”；又不能不哀叹：“非有桀纣之
暴，汤武之仁，人归之，天命之，君臣之分，当守节伏死而已矣。”这就是说，“君臣之位”还是可以“易”的，只要君是暴君，取而代之的是明主，就可以“人归”而“天命”，不必“守节伏死”了。他一方面反复论证说，礼、分、名决不可以弃，因为弃了礼、分、名，所以导致了周之亡国；另一方面又不能不承认：“幽厉失德，周道日衰，纲纪散坏，下陵上替，诸侯专征，大夫擅政，礼之大体什丧七八矣。”既然“失德”、“日衰”、“散坏”，到了“礼之大体十丧七八”的地步，那周的亡国又有什么办法可以挽回呢？退一步讲，“下陵上替，诸侯专征，大夫擅政”，正是所谓的不守礼、名、分之事，周之君王早已不得不容忍与默许，此种局面又岂是自任命晋三卿才开始的？涑水先生难于自圆其说。
司马光反对王安石变法。他在政治上属保守派。极端重视君君臣臣之礼、分、名，是封建时代上层人士正统与主流思想的必然逻辑。然而他们因此也不得不面临严重的矛盾与挑战。既要坚定不移地维护本朝的“正统”，便不得不肯定除暴安民、由贤明者取代厉虐者的正义性，因为本朝是推翻前朝而立的后代，本来是臣，本来不得犯上，除非有贤者可以取而代之这么一条理由。但本朝既已君临天下，便又决不能容许一切臣民再行犯上作乱，本朝的礼、分、名又是万万不能弃，不能易的。司马光在这里便不得不硬说什么即使周之礼已经丧失十之七八，也必须守住这“名存实亡”的“名”“分”。设身处地想想，也够司马君实为难的了。