传统银行的优势和劣势:苏联是怎么解体的?

转帖]苏联解体的原因究竟是什么？
　　--美国麻萨诸塞大学经济学教授大卫·科兹在清华大学的讲演录

　　关于苏联解体问题的研究，写在我的一本书《自上而下的革命--苏联的解体》。
　　西方关于苏联解体的主流观点有两种：一是，苏联经济体制在长时期的运行中被证明是
　　不可行的。80年代经济内在的矛盾导致经济崩溃，别无选择，只有建立资本主义；二是
　　，在政治上，一旦戈尔巴乔夫实行言论自由、自由选举，苏联人民就利用新获得的权利
　　，废除社会主义，建立资本主义。这种主流观点的实质是：社会主义在一个大国作了长
　　时间的尝试后，失败了。我花了1991-1996年6年的时间研究苏联解体的原因。这期间，
　　我与前苏联的高级官员、政治家、企业家会过面。对20年代以来，直到解体的苏联作了
　　研究。我的研究证明，西方的这些主流观点与事实不符。

　　关于苏联经济崩溃的原因说。1928-1975年，苏联经历了快速增长的时期，从农业社
　　会转向工业社会。据西方估计，1928-1940年，苏联年均增长5.8%，这在当时是非常快的
　　速度。1950年，苏联实现了工业化，直到1975年，一直比美国的发展速度快，这期间苏
　　联的年平均增长率是4.8%，而美国只有3.3%，这可是西方的数据呵。同期，东欧也比西
　　欧快。1975年后，比以前差一些了，放慢了，技术进步放慢了，这时的增长率比美国低
　　，但仍然有1.9%或1.8%的增长率，没有出现负增长，不能叫做经济崩溃。这时的消费水
　　平比生产增长还快。这时叶利钦就使计划经济解体。因此，从1990年开始就出现了经济
　　绝对下降。1991年计划经济不再起作用。叶利钦不向中央纳税。苏联的计划经济不是由
　　于自身的原因而崩溃，而是由叶利钦从政治上解除的。苏联解体后，经济才崩溃。

　　再看西方的第二个主流观点，即政治上的原因。苏联曾搞过许多民意测验。民意测
　　验表明，赞成搞资本主义的只占5-20%，1991年5月进行的、由美国操作的最大的一次民
　　意测验，在苏联的欧洲部分进行。抽样人口中，10%赞成改革前的社会主义；36%赞成更
　　多民主的社会主义；23%赞成瑞典式的社会主义；只有17%赞成自由市场的资本主义。这
　　恰恰是叶利钦在1992年以后建立的。因此，没有任何证据证明自由市场资本主义是苏联
　　人民的意愿。在是否保留苏联的投票中，大多数也是赞成保留的。

　　我对苏联解体的解释是，苏共上层精英，分别进行了讨论，以决定其意识形态。他
　　们当中，9.6%赞成共产主义和民族主义；12.3%赞成民主社会主义；76.7%赞成资本主义
　　的社会形态；取其他态度的占1.4%。这就与人民群众的态度形成了鲜明的对比。高层的
　　大部分人赞成资本主义。他们与其他集团结盟，与黑社会、富翁、城市知识分子的一部
　　分结盟。他们结成联盟，夺取了政权，建立了资本主义。

　　这个联盟产生的过程，我写的书中详细谈了这个问题。1975-85年，产生了巨大的压
　　力，要求改革。由于这种压力，戈尔巴乔夫上台。戈尔巴乔夫的目的是对社会主义进行
　　改革，使其民主化。戈尔巴乔夫的助手相信，苏联的民主化，分权的改革，引进有限的
　　市场因素，以为这样就可以克服苏联的停滞。但是，戈尔巴乔夫改革的效果却是意想不
　　到的。大利益集团之间产生了权力斗争。首先是言论自由，共产党不再控制大众传媒。
　　1990年出现了新的民主制度，即新的苏维埃制度，原苏共中央的权力下放了。开始了关
　　系到苏联未来方向的政治斗争。大致上有三种立场：继续改革，使社会民主化；回到改
　　革前的苏联社会主义；完全抛弃社会主义，代之以资本主义。第三种立场的出现，出乎
　　戈尔巴乔夫的意料。谁也没有意料到党的精英集团的变化。叶利钦成为亲资本主义的领
　　袖。叶利钦成为俄罗斯联邦的总统，苏联实际上出现了两个政权并存的局面。戈尔巴乔
　　夫控制苏联，叶利钦控制俄罗斯。俄罗斯当时没有法律基础，法律、军队都没有。1990
　　-1991年，上层接受拥护资本主义的立场。这与各社会集体在苏联时期发生的变化有关系
　　。80年代，10万人组成的高级集团已经与以前不同了。这个模糊集团，是非常实用主义
　　和物质主义的，没有意识形态的立场。他们会重复官方的意识形态词句而不去相信，只
　　关心自己的特权和利益。其中，只有极少数相信社会主义。在80年代末辩论苏联发展的
　　方向时，他们就开始作出选择性的思考：如果改革达到民主化，就会减少特权和权力；
　　如果回到改革前的社会主义，虽有相对的特权和地位，但特权又受到原有的社会主义机
　　制的限制，也不能积累过多的财富，更不能把特权和财富传给自己的子孙后代。因此，
　　精英们认为资本主义能够为他们提供最大的机会，不但管理，而且拥有财富、传给子孙
　　后代。这可以解释他们观点的迅速变化。这就能够把戈尔巴乔夫排斥到一边，使叶利钦
　　得到权力。具体的办法涉及许多细节，煤矿罢工，媒体的争夺，苏联周边民族主义情绪
　　。叶利钦就是利用这些夺取了政权，让戈尔巴乔夫留在那里，无能为力。

　　这种亲资本主义的力量主要在俄罗斯共和国。他们意识到，必须使苏联解体，才能
　　获得巨大的权力。苏联精英相信，向资本主义的过渡，会使他们成为富人。事实证明，
　　这是正确的。我研究了苏联的高级官员，比如切尔诺梅尔金，当了多年的总理，他80年
　　代当天然气部长，92年就成为天然气垄断公司的拥有者，掌握了40%的天然气储备，成为
　　世界上最富有的人。柯尔科夫斯基，我93年采访他时，他描写了他在80年代曾是共青团
　　领导人时，怎样利用国家的资金，建设他自己的私人银行。他们不顾人民的反对，建立
　　资本主义。

　　劳动人民得到社会主义的好处，但并未充分行使自己的权利。群众在社会主义制度
　　下，处于被动地位。他们没有行动起来保卫自己的利益的经验。当精英们把苏联解体时
　　，他们不能组织抵抗。

　　叶利钦掩盖自己的真实目的。他从不谈建立资本主义，仅仅谈民主、改革、市场改
　　革等。直到他离开总统职位时，也没有谈要建立资本主义。在这一点上，叶利钦领导集
　　团的其他成员则更加直截了当，盖达尔在进行资本主义革命方面是诚实的。他成为第一
　　任总理。

　　苏联解体的教训。按照西方的说法，苏联解体证明了社会主义是巨大错误，计划经
　　济不可行，只有资本主义才能带来技术进步和生活水平的提高。我的结论不同。苏联的
　　解体，既不能证明社会主义的失败，也不能证明资本主义的优越。它只是证明，这个制
　　度在把农业社会变成工业社会时比资本主义优越，比资本主义有更快的发展、更多的公
　　正。这是被苏联的早期历史所证明了的。

　　苏联解体证明：由一些精英掌权是不持久、不稳定的。这些掌权者最终认识到，维
　　护社会主义不符合自己的利益；符合自己利益的是资本主义而不是社会主义。同时，他
　　们又握有实现转向资本主义的权力。这一点不仅适用于解释苏联解体，也适用于解释东
　　欧的剧变。这并不证明社会主义制度不可行。它告诉我们，社会主义要长久，必须使从
　　社会主义得到好处的人同时得到权力。人民必须有真正的主权。我这里并不是指实行资
　　本主义民主制度。但社会主义必须掌握自下而上产生的原则，而不应该掌握在上层。这
　　样，社会主义才能维持下去。

　　社会主义是通过革命产生的。在一个时期内，权力掌握在上层，以巩固革命。但这
　　就为后来的社会主义带来一个问题：习惯于行使权力的党转变成民主的党是困难的。但
　　只要老一代革命者掌权，还不存在问题。当老一代过世，新一代上台时，这就成为问题
　　了。新的领导集团，没有旧社会受压迫和追求社会进步的历程。因此，其本身就有转向
　　资本主义的倾向。

　　更多在http://www.frhlm.com/bbs/printpage.asp?BoardID=34&ID=29319

————前苏联解体原因新说！
作者 先哲儒士
上个世纪90年代初，前苏联的解体、分裂和苏联共产党的垮台、下野曾经使全球为之震惊，紧随其后东欧许多社会主义国家也纷纷分裂、垮台，这更使全球为之哗然。究其原因，中国学术界的许多学者将其归结为三大类：第一类，“党内腐败无能论”；第二类，“国外和平演变论”，第三类，党内、国外综合类，更为关键和主要的是中国大部分学者都把前苏联的解体和苏共的下台原因总结、归纳为是一种外因上的偶然性。前苏联的解体、分裂和苏联共产党的垮台、下野，以及欧洲许多社会主义国家的纷纷分裂、垮台，究竟是一种外因上的偶然、还是一种内因上的必然？这就成为目前世界上最大的社会主义国家——中国理论学术界中一个关系到国家和民族生死存亡、兴旺发达、长治久安的非常重要的战略性的理论问题、学术问题和现实问题。
如果前苏联的解体、分裂和苏联共产党的垮台、下野，以及欧洲许多社会主义国家的纷纷分裂、垮台，其背后的根源是一种来自外因上的偶然性，那么中国以及执政党只要总结经验教训，加强党内腐败整治和党内的执政能力同时抵制来自国外的诱导、诱惑和腐蚀，就能使国家长治久安、兴旺发达；反之，如果前苏联的解体、分裂和苏联共产党的垮台、下野，以及欧洲许多社会主义国家的纷纷分裂、垮台，其背后的根源是一种来自内因上的必然性，那么无论中国及其执政党怎么总结经验教训、怎么加强党内腐败整治和党内的执政能力、怎么抵制来自国外的诱导、诱惑和腐蚀，都逃脱不掉国家灭亡、瓦解和执政党垮台、下野的最终结局。前者（就是如果是偶然性）是一种经过人类的努力奋斗可以更改、可以改变的、可以隶属人类意志、属于人类意识范畴、遵循人类意志规律；而后者（就是如果是必然性）则是不可以更改、不可以改变的、不隶属人类意志、而属于自然范畴、遵循自然规律。
那么前苏联的解体、分裂和苏联共产党的垮台、下野以及欧洲许多社会主义国家的纷纷分裂、垮台背后究竟是一种偶然还是一种必然呢？本文笔者经过几十年的深刻研究、深思熟虑最后发现并确认，苏联的解体和苏共的下台（以及欧洲社会主义国家的纷纷解体和执政党的纷纷下台）并非党内腐败无能所致，也并非国外和平演变所为，而是其中存在着一种内在的不为人知的必然性。本文将为您揭示这其中不为人知的必然内幕的同时笔者并预言：凡是社会主义国家其国家命运不会超过100多年，这是社会主义国家的天命、也是共产党的天劫，这并非笔者危言耸听、谣言惑众，这乃是自然规律、这乃是天数！！！
现存的社会主义国家都将是苏联的过去，过去的苏联也必将成为现存的社会主义国家的未来，中华人民共和国也必将如此而劫数难逃，它必将成为上一个国家“中华民国”和下一个“新生国家”的过度期;中国的“戈尔巴乔夫”的产生早已经注定，中国的“叶厉钦”的形成已成为定局，这一切早已尽在冥冥之中锁定、这一切也都早已在命运之中注定，留下来的只是需要时间来验证它、需要历史来证明它……
作为华夏民族和炎黄的子孙，他们谁都不愿意看到这个结果、甚至更不愿意相信这个可怕的可能，可这一切早已经在1949年10月1日宣布中华人民共和国成立的那一刻起就已经注定，这个事实每一个中国人无论如何都可能不愿意相信，那么就让历史、就让事实来验证我的预言吧！
“愚者致死以抱愚”，已经有人抱着他的信念长眠地下，那么也就让我抱我的信念而长眠地下吧！如果那一刻到来之时，别忘了告知长眠地下的我。
———爱国者言———

上个世纪90年代初，被公认为是唯一能和美国并驾齐驱、相互称雄的世界上独有的两大超级大国之一的苏联，一夜之间突然土崩瓦解、灰飞烟灭被分裂、分割为十几个小的国家，曾经拥有上千万人之众、又被公认为是世界上第一大党的苏联共产党，眨眼之间从一个能掌握并操纵全球命运的执政党沦落为在野党，紧随其后欧洲许多社会主义国家也纷纷分裂、垮台，当这一消息刚被公布于众时，全世界乃至全球、全人类都为之震惊，刹时各种猜疑、各种猜想、各种观点风靡全世界各大、小新闻媒体报纸的头版头条，人们纷纷猜测其（前苏联及其欧洲社会主义国家忽然解体和苏共欧共下台）背后的真正、真实原因。
特别是在中国国内，在整个理论界当时也掀起了在历史上也是在国内甚至全球范围内最宏大的一次探索、讨论和大辩论，那么人们特别是中国理论界为什么热衷于对前苏联解体背后真实原因的探索和探讨呢？探索前苏联解体背后的原因对中国到底有什么样子的意义和作用呢？其研究价值何在呢？
下面我们先来分析一下探讨、探索前苏联解体、前苏共垮台下野背后原因的价值和意义的价值和意义。
众所周知，前苏联是第一次世界大战的产物，是世界上第一个率先成立的所谓的社会主义国家，理所当然苏共也随之成为世界第一大执政党；而中国则是第二次世界大战的产物，是继前苏联之后世界上第二个最大的社会主义国家，理所当然中共也随之成为世界第二大执政党；故此前苏联的发展变化方向直接影响甚至决定着中国的发展变化方向，所以对苏联解体、苏共下台背后真正原因的追寻和探索、探讨对中国的未来的发展方向具有非常深刻的历史意义和现实作用，如果前苏联的解体和苏共的垮台是一种偶然性，那么它只会影响中国的发展变化方向，而决不会决定中国的发展变化方向；如果前苏联的解体和苏共的垮台是一种必然性，那么它就不仅仅是影响我们国家的发展变化方向了，而是直接决定着我们国家的发展变化方向，即前苏联是怎么发展变化的则中国也会怎么发展变化。可见对前苏联的解体和苏共垮台原因必然性和偶然性分析的正确与否，直接决定着目前以中国为首的社会主义国家的发展方向即国家民运。这就是中国理论界为什么热衷于对前苏联解体、苏共下台背后真实原因探索和探讨的真实意义和作用之所在。
下面我们再来着重分析一下如何判断、如何分析前苏联解体、前苏共垮台下野背后的原因是一种偶然性还是一种必然性。
众所周知，任何一个社会主义国家都是由共产党所建立的，而任何一个国家的共产党都是以马克思主义理论为纲领的；任何一个社会主义的国家建设都是由共产党领导的，而任何一个共产党领导的社会主义的国家建设都是以马克思的共产主义理论为依据的，所以马克思所创建的共产主义理论的正确性、科学性和真理性就直接决定着每一个社会主义国家的建设和共产党的领导地位。可见，马克思所创建的共产主义理论的正确性、科学性和真理性和每一个社会主义国家的命运和每一个共产党的领导地位之间存在着一种内在的必然的联系，假设马克思所创建的共产主义理论是正确的、科学的真理，那么前苏联的解体和苏共的下台之间就具备一种外因上的偶然性；假设马克思所创建的共产主义理论是不正确的、不科学的谬误，那么前苏联的解体和苏共的下台之间就具备一种内因上的必然性了。
那么马克思自己（包含恩格斯等人）用了一生的时间所创建的共产主义理论学说到底是真理还是谬误呢？我们该如何判断它是真理还是谬误呢？
众所周知，任何理论、任何学说其本质都是人的一种思想也都是人的一种思维，而任何思想和任何思维又都是人类的一种客观存在，而任何客观存在都具有自身的一种发展变化规律，所以任何人的任何思想、任何思维都应该必须遵循、遵守思想、思维自身的发展变化规律。
普通逻辑学就是一门研究、发觉、发现并规范人类思想和人类思维规律、规则的学科，从而使人类按照一定的规则、按照一定的规律思维、思想，从而减少不正确的、不规范的思想和思维，使人类的思维、思想更接近科学、更接近真理。
可见逻辑规律、规则是规范、约束思维、思想自身的一种行为准则，任何思维、任何思想都必须严格遵守逻辑学的规律规则，如果某思想、某思维中违反了逻辑规律与逻辑规则那么其思想必定包含逻辑错误，也就是说如果某思想、某思维中包含了逻辑错误、违反了逻辑规律与逻辑规则，那么其思想、思维也就丧失了逻辑性，既而也就丧失了正确性、科学性和真理性等，只有思维、思想首先遵循、具备了逻辑性继而才会具备正确性，继而具备科学性和真理性，可见思维、思想的逻辑性是思维、思想正确性、科学性和真理性的前提和基础。
众所周知，任何一个熟知、熟通、熟悉马克思主义的人都应该知道马克思主义是由三部分组成的，第一部分是基础篇章即马克思主义经济学，第二部分是理论篇章即马克思主义哲学，第三部分是推理篇章即马克思共产主义理论。这三部分不是相互分割、相互分离、没有关系的而是一个严密的有机整体，作为推理篇章的第三部分即马克思共产主义理论是建立在理论篇章第二部分即马克思主义哲学的基础之上的，而作为第二部分理论篇章的马克思主义哲学则又是建立在第一部分基础篇章即马克思主义经济学的基础之上，这三部分相辅相成、互为补充、相互依存形成了一个具有严密组织结构的有机整体。
认识到马克思主义的组成成分的有机性和部分逻辑学知识，就对认识前苏联解体和苏共垮台下野背后原因的必然性和偶然性具有非常重要的作用和意义。
既然作为第三部分推理篇章的马克思共产主义理论（包含马克思主义哲学）是建立在第二部分理论篇章的马克思主义哲学的基础之上，而作为第二部分理论篇章的马克思主义哲学又是建立在第一部分基础篇章的马克思主义经济学的基础之上，那么作为第三部分推理篇章的马克思共产主义理论以及作为第二部分理论篇章的马克思主义哲学理论的正确性、科学性、真理性，就理所当然的都建立在第一部分基础篇章的马克思主义经济学的正确性、科学性和真理性的基础之上。而任何一个熟知、熟通、熟悉马克思经济理论学说的人又都知道：马克思主义的革命论是建立在马克思主义的剥削论的基础之上的，而马克思的剥削论又是以马克思主义经济学中的剩余价值理论为基础的，马克思主义经济学中的剩余价值理论又是建立在马克思主义经济学中的劳动劳动价值论的基础之上的，可见，马克思主义经济学是马克思主义的核心理论学说，而劳动劳动价值论又是马克思主义经济学的核心理论学说，从而劳动价值理论在整个马克思主义理论中占据着核心中的核心地位、基础上的基础作用。
故此，马克思主义经济学中的劳动劳动价值论的正确性、科学性和真理性最终直接决定着（而不是影响着）剩余劳动价值论的正确性、科学性和真理性；继而决定着（而不是影响着）马克思主义的剥削论的正确性、科学性和真理性；同时也就决定着（而不是影响着）马克思主义革命论的正确性和正义性；最终也就决定着（而不是影响着）整个马克思主义哲学理论以及马克思主义共产主义理论学说的正确性、科学性和真理性。
那么马克思主义经济学中的劳动劳动价值论是不是正确的？是不是科学？是不是真理呢？该怎样又该如何才能知道评论劳动劳动价值论的正确性和真理性呢？即我们用什么标准来衡量劳动劳动价值论的正确性、科学性和真理性呢？
前面我们已经知道，思维、思想的逻辑性是思维、思想正确性、科学性的前提和基础，只要马克思的劳动劳动价值论具备逻辑性及遵循逻辑规律、规则，那么劳动劳动价值论就理所当然的具备正确性、科学性和真理性，反之，如果马克思的劳动价值论不具备逻辑性及违反了逻辑规律、规则，那么劳动价值论就理所当然的不具备正确性、科学性和真理性。与此同时，如果一旦马克思的劳动劳动价值论丧失逻辑性、正确性、科学性和真理性，那么整个马克思主义理论体系（包括整个马克思主义经济学、整个马克思主义哲学、整个马克思共产主义理论）都将失去逻辑性，继而丧失正确性、科学性和真理性。
为了能明确而准确的衡量、判断马克思的劳动价值论是否遵循、遵守逻辑学的规律、规则，我们必须一边熟知、明确逻辑学的相关的规律、规则和知识，一边衡量、判断马克思的劳动价值论是否遵循、遵守了普通逻辑学的基本规则和基本规律。
逻辑学概念论认为：概念是主观对客观事物属性的一种思维形式，概念是思维认识的起点是形成判断、推理等思维形式的最基本要素单元，是概念组成判断，判断形成推理，推理组成理论学说，概念是思维的基础是思想理论的要素单元，概念的正确性、科学性直接决定判断和推理的正确性和真理性继而最终决定思维、思想等理论学说的正确性和真理性。可见在思维过程中作为思想单元的概念的正确性直接决定整个思想理论的正确性和真理性。
逻辑学概念论还认为：任何一个定义明确、正确的概念都必须包含两个逻辑特征，即内涵和外延。所谓概念的内涵就是指用来反映概念中对象的属性的思维形式，通常也称之为概念的含义；所谓概念的外延就是指概念内涵所反映属性的对象，通常称之为概念的适应对象。也就是说概念内涵是概念的质；而概念的外延就是概念的量。
下面我们再熟悉一下逻辑学中同一律：同一律认为：“在同一思维过程中每一个思想都必须与自身保持同一”，同一律在概念形成上要求每一个思维者必须做到概念明确即每一个概念都必须具有自身确定的内涵和外延，不能出现两个概念使用同一个内涵或者外延，或者同一个内涵和外延被两个或者多个概念使用，如果出现两个概念或者多个概念使用同一个内涵或者外延，或者同一个内涵和外延被两个或者多个概念使用，那么就称之为违反了逻辑学同一律的要求犯了“混淆概念”或者“偷换概念”的逻辑错误。
如果一个思想理论中出现了混淆概念或者偷换概念并违反同一律的逻辑学错误，那么这个理论思想就丧失了逻辑性既而就丧失了科学性和真理等性，从而就必须从一个真理蜕变为一个谬误。
逻辑学中还认为：逻辑错误通常有不同的表现形式，有的赤裸裸的存在、有的则隐含在理论当中，需要推倒、推敲、引申、论证、挖掘、分析等才能发现其中所包含的逻辑学错误。
上面我们熟悉、熟知了一下普通逻辑学的相关知识，下面我们以此为依据着重分析作为整个马克思主义理论基础的劳动价值论的逻辑性。
众所周知，马克思的劳动价值论是建立在对“劳动”和“价值”两个概念的分析基础之上，依据逻辑学概念要素理论学说，概念定义的正确性最终决定着推论和理论的正确性，那么我们首先得看看构成劳动劳动价值论的两个最基本的单元要素——价值和劳动概念及其相互的逻辑关系。
从逻辑学概念理论中我们已经知道：概念是思维的细胞，是组成判断、构成推理的基本要素，是思维的开始，是认识的结果。一个正确的、科学的概念必须具备、具有两大特征，一个是内涵特征，一个是外延特征，概念的内涵用来反映事物本质属性，概念的外延用来反映概念所指称的对象。逻辑学规定，若一个概念其内涵不清楚并且外延不明确，则就犯了“概念模糊和概念含混”的逻辑错误。同时逻辑学概念定义规则还明确规定，定义项中不能直接或间接包含被定义项，若违反此项规则就犯了“同义语反复”或“循环定义”的逻辑错误。参照逻辑学定义规则对照马克思劳动价值论中的“具体劳动、抽象劳动”的定义，不难发现，马克思劳动价值论中的“具体劳动”和“抽象劳动”的定义项中均直接包含了被定义项从而直接违反了逻辑学概念定义规则，犯了“同义语反复和循环定义”的逻辑错误；又由于“抽象劳动”概念中没有并缺少外延，“具体劳动”概念中没有并缺少内涵，故此又犯了“概念模糊”的逻辑错误。
可见，由于马克思劳动价值论中的“抽象劳动”和“具体劳动”违反了概念定义规则并且其中包含了逻辑错误，故此马克思劳动价值论中的“抽象劳动”和“具体劳动”概念其内涵都不清楚并且外延都不明确，因此“具体劳动”和“抽象劳动”是一对不正确、非科学的虚概念，所以是不能够当作名词使用的而马克思的劳动价值论中曾多处、多次并且重复使用这两个概念进行理论论证，严重的违背、违反了逻辑学论证原则犯了虚假论证的逻辑学错误其论证过程是无效论证，其结论则是不科学、不正确的谬误。
我们在结合马克思“生产要素理论”中劳动的定义即 “劳动”是指人在社会生产过程中有目的的体力和脑力活动，再让我们比较一下“具体劳动”、“抽象劳动”和“劳动”概念的定义以及三者之间的关系，我们不难看出：马克思劳动价值论中所谓的“抽象劳动”和“具体劳动”实质上是分别对“劳动”这一概念的内涵和外延的释解和说明，所以其本身根本就不具备做单独概念的条件。这也正是为什么“抽象劳动”缺少外延，而“具体劳动”缺少内涵的真正原因，这也正是马克思劳动价值论中一再强调为什么“具体劳动”和“抽象劳动”不是两个不同的概念，而是同一个概念的两个方面的真正原因。也正是这种把同一个概念“劳动”的内涵和外延，分别当作“抽象劳动”和“具体劳动”两个完全不同的概念使用的逻辑错误方法，才形成了所谓的“劳动二重性”理论。由于马克思劳动价值论中这种用两个不同的概念“抽象劳动”“具体劳动”反映指称了同一个对象“劳动”，严重违反了逻辑学矛盾律的要求，故此犯了逻辑学中“混淆概念”、“偷换概念”的逻辑错误。
可见，马克思劳动价值论中不但严重违反了逻辑学同一律的原则规定，而且出现了把“具体劳动”、“抽象劳动”和“劳动”概念相互混淆、偷换使用的逻辑错误，故此，马克思的劳动价值论就丧失了逻辑性既而也就丧失了科学性和真理性，从而从一个真理蜕变成为一个谬误。
以上我们分析了马克思劳动价值论中的和劳动概念有关的逻辑性问题，下面让我们继续参照逻辑学中的知识和规律规则，继续分析和价值概念有关的逻辑性问题：
众所周知，马克思劳动价值论中认为，在现实生活实践过程中由于人们之间的客观条件上的差异比如，男女差别、老少差别、熟练程度等方面所造成的人们在同一劳动过程中劳动速度上千差万别，为了能够精确而准确的计量、计算这种人们在劳动速度上的这种差异和差别，人们均采用时间来计量、计算人们之间的劳动速度，即生产效率，通常称之为“劳动生产率”，所以所谓“劳动生产率”就是用来衡量劳动者在劳动生产过程中的快慢程度，一般都使用单位劳动时间内生产产品的数量得多少来计算，其单位一般用（单位个/分钟）来表示；或者使用单位产品所消耗掉的劳动时间的长短来计量，其单位一般用（分钟/单位个）来表示。
与此同时，作为整个马克思主义理论学说中（包括共产主义理论学说、马克思主义哲学、马克思主义经济学，当然也包括马克思的价值剥削论和革命论）的核心中的核心概念——“价值量”也在采用单位产品所消耗掉的劳动时间的长短来计量、计算商品价值量的大小，其单位也是用（分钟/单位个）来表示。
怎么？在同一个马克思经济学劳动价值论当中，用来计量、计算劳动者生产的商品的价值量的计量、计算方法竟然和用来计量、计算劳动者本身的劳动生产率的计量计算方法是同一个计算公式？下面为了说明这个问题我们举一个具体的例子，例如：某皮鞋厂某工人用了8小时时间生产了2双皮鞋，即一双皮鞋消耗工人4小时的劳动时间，为了清楚说明问题我把它表示成（4小时/1双皮鞋）。如果按马克思经济学劳动价值论中的“价值量”的定义规定，这4小时/1双皮鞋应该用来计量这个工人所生产的一双皮鞋的价值量；如果按马克思经济学中的劳动价值论中的“劳动生产率”的定义规定，这4小时/1双皮鞋应该用来计量这个工人生产一双皮鞋时的劳动效率及劳动生产率。这样一来就出现一个问题，原本是同一个劳动者、生产同一个商品消耗的同一个劳动时间（4小时/1双皮鞋），为什么竟然会在同一个经济学理论当中，一边是用来计量工人自己生产的产品的价值量；一边又是用来计量工人自己、自身的劳动生产率呢？既然价值量和劳动生产率采用并指代的是同一个劳动时间，那么在马克思经济学当中又是如何、又是怎样得出：价值量同劳动生产率成反比关系同劳动量成正比关系的结论的呢？
很显然，马克思经济学劳动价值论当中严重混淆并且偷换了“商品价值量”和“劳动生产率”这两个原本完全不同的概念，用这两个完全不同的概念“商品价值量”和“劳动生产率”分别指称、反映了同一个工人生产同一商品所耗费的同一时间，也就是说，马克思经济学劳动价值论当中错将原本同一个量当作两个完全不同的量进行混淆和使用，这一做法严重违背、违反了逻辑学中同一律的要求，犯了混淆概念、偷换概念和混用概念的逻辑错误。
“生产者”所生产的“物品”和“物品”的“生产者”是两个互相对立的概念，是不可以同时、同地指称同一个对象的，根据逻辑学名实一一对应原则和排中律原则，就必须在“商品价值量”和“劳动生产率”中去除一个概念，劳动是一种人类活动是客观存在的，时间也是一种客观存在，所以劳动生产率也是客观存在的，故此只有去除掉“商品价值量”这个根本不存在的虚概念。（价值量概念不存在了，建立在其基础之上的价值论、剩余价值论也就随之消失，继而建立在其基础之上的剥削论、革命论也随之变成谬误，那么所谓的社会主义革命就是非正义的，所谓的社会主义建设就是虚假的，所谓的共产主义社会就是一种虚幻，就是一种谎言……）
可见，马克思劳动价值论中不但严重违反了逻辑学同一律的原则规定，而且出现了把“劳动生产率”和“商品价值量”概念相互混淆、偷换使用的极端逻辑错误，故此，马克思的劳动价值论就完全丧失了逻辑性既而也就完全丧失了科学性和真理性，从而也完全从一个真理蜕变成为一个绝对的谬误。
众所周知，“劳动生产率”是劳动概念的量化概念；“商品价值量”是价值概念的量化概念，这两对概念又是马克思经济学劳动价值论中最基本、最一般、也最至关重要的核心范畴。整个马克思主义理论学说就是建立在马克思主义经济学中的劳动价值论的基础之上，而整个马克思主义经济学又都是围绕价值的本质及价值的产生、价值的交换、价值的实现、价值的分配、价值的消费、价值的占有、价值的计算、计量等问题展开的，可以说一部马克思的政治经济学实质上就是一部马克思的价值理论学说，而现在作为整个马克思主义基础中的基础、核心中的核心的马克思经济学中的劳动价值论却将决定其命运的这两对核心中的核心范畴“商品价值量”、“价值”与日常生活中的“劳动生产率”、“劳动”相互混淆、互相混用，这一行为严重违背了逻辑学同一律的要求，使马克思主义经济学劳动价值论失尽其逻辑性继而丧失尽其正确性、也从而使马克思主义哲学丧失其科学性、使马克思主义共产主义理论丧失其真理性。
可见前苏联的解体、分裂和苏联共产党的垮台、下野以及东欧许多社会主义国家也纷纷分裂、垮台，不是外在的一种偶然性，恰恰相反，前苏联的解体、分裂和苏联共产党的垮台、下野以及东欧许多社会主义国家也纷纷分裂、垮台，而是内在的一种必然性。共产主义永远都是一种痴人说梦，永远都是一种谎言！！！而社会主义建设全部都是一场闹剧！！！俄罗斯民族已经从美梦中醒来，而华夏民族还在美梦中沈睡，中国人民还没有真正站起来！只是从原来的躺着变成了坐着；中国这个东方雄狮也并没有醒来！它只是翻了一个身、打了一个哈欠然后继续入睡，但是这个美梦迟早都会醒来，醒来之日才是中国人站起来之时；而梦醒时分却是中国（中华人民共和国）消失之日。
文章到此，也就不难理解前苏联和东欧许多社会主义国家为什么纷纷解体和垮台了，也就不难理解本文为什么说中国不是一个国家而是一个国度（所谓国度就是指前一个国家和后一个国家之间的一个过度时期）了。很难想象中国这么一个央央大国竟然有人敢将这个国家、这个民族建立在一个虚无缥缈又存在着争议的理论学说的基础之上，反过来看，将一个国家、将一个民族的命运建立在一个存在争议、飘忽不定的理论学说的基础之上的国家其命运何以能长治久安呢？悲哀！！！中华民族！！！一个拥有上下五千年历史的民族！！！悲惨！！！炎黄子孙！！！一个拥有十三亿人口之众的炎黄子孙！！！
马克思主义错了，社会主义社会还能存在多久？马克思主义错了社会主义社会最多存在100年！！！
马克思主义错了，共产党还能存在多久？马克思主义错了共产党最多存在100年！！！
这才是苏联解体、苏共下台、东欧裂变的本质性原因；中国共产党这个号称几千万人口的大党何去何从早做打算，华夏民族的命运还有一半在你手中……
醒醒吧！中国！醒醒吧！华夏民族！醒醒吧！960万平方公里的土地！醒醒吧！十三亿人口的炎黄子孙！
http://www.pinggu.org/bbs/printpage.asp?BoardID=4&ID=25724

美国和戈尔巴乔夫是主要原因

外因:美国对苏联进行的和平演变
内因:苏联国内领导人戈尔巴乔夫等人的幻想主义.

叫美国捣的乱

美国捣的乱