天威保变变压器价格:!!!学校就快要举行辩论会!!!主题是：分数面前是否人人平等，我是反方，各位大哥给些材料．

在古代，阅卷官的贪污受贿可以让一个才子回家种菜
现如今，有些老师的自私自利可以把一个才女拒之名牌大学门外
如果说分数面前人人平等，那为什么农村和城镇的中考分数线不同，为什么大城市和小城镇的分数线差那么多？

“加分”拷问高考公平

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.chinaedunet.com 2005-4-15

高考的弊端人人皆知。最激烈的言论莫过于“高考不死，大难不已。”以及“我以我血荐高考”。但是，议论归议论，牢骚归牢骚，高考还是不能取消，至少在现阶段不能马上取消。因为通过高考选拔人才，相对于“个人申请、基层单位推荐、学校选拔”之类，至少在形式上是公平的。套用“在法律面前人人平等”的话，考生在分数面前也是“人人平等”的。但是，当人们知道北京、上海的考生录取分数明显低于其他城市，“在分数面前人人平等”的神话就开始破灭了。而高考中的“加分”政策，更给这种对于“在分数面前人人平等”的猜疑火上加油。

所谓高考“加分”，涉及好多政策，不是一个部门的事。这个“加分”就意味着在录取时候的优势地位，或者说强势地位。就好比过去在单位里福利分房，也有“加分”一说，有的则是直接“加工龄”。本来，分房政策是“在工龄面前人人平等”，却凭空杀出“加工龄”的政策：厂级干部“加三年工龄”、“中层干部加两年工龄”、“高级职称加一年工龄”。不是说他们的工龄一夜之间真的增加了，而是仅在分房的时候用以充当“硬通货”的工龄被人为的增长了一截。于是凭着这增加的工龄，这些人就可以优先分房、分好房。高考的“加分”也是如此，考生实际考试得分是一回事，计算了“加分”之后、参与录取的总分又是另一回事。这里面的名堂多着呢。某媒体曾列出高考“加分”的规定，抄录于下，以供大家欣赏。

一、可加20分的考生

■应届高中毕业生在2005年按万分之一比例评选，受市教委表彰的市级优秀学生
■教育部公示的应届生，高中阶段获省市级以上科技发明一等奖，或全国中学生学科奥林匹克竞赛（限数、理、化、生物、计算机五科）省市级赛区一等奖以上
■应届生高级中等教育阶段，思想品德方面有突出事迹者
■服役期间荣立二等功（含）以上或大军区以上单位授予荣誉称号的退役军人
■一级运动员（含）以上并经市统一认定的应届生
■报考一般本科院校或高职（专科）院校的少数民族自治县（乡）的少数民族考生。

二、可加加15分的考生
■二级运动员并经市统一认定的应届生；

三、可加10分的考生
■应届生在2005年按千分之四比例评选，受市教委表彰的市级“三好学生”或优秀学生干部
■烈士子女
■自谋职业的城镇退役士兵、在服役期间荣立三等功的退役军人
■归侨、归侨子女、华侨子女和台湾籍考生
■报考重点院校的少数民族自治县的少数民族考生。

四、可加5分的考生
■库区淹没城市乡镇考生
■报考市内院校的散居少数民族考生、少数民族自治县的汉族考生，巫溪、城口两县考生
■报考农林、轻工、纺织、石油、地矿院校的考生
■报考东北、西北地域院校志愿的考生
■农村独生女报考市内院校在各批次最低控制线下5分以内可视为达线。

在表面上看都是“加分”，而在实际上等于是在录取时降分以求。为什么不明说，符合某某条件的考生可以“降”分若干录取，而要给他们“加分”呢？这恐怕属于典型的“中国特色”。国人喜欢“添加”而不喜欢减少，所以“加分”比降分以录取更显得体面，听起来舒服。但是，既然北京、上海考生可以明公正气的降低录取分数线，为什么其他省市符合“加分”条件的考生就不能明说这是“降分录取”呢？公平已经被啃了一个缺口，何必在乎表面上的“加分”还是“降分”呢？

我坚决反对将“在分数面前人人平等”与“在法律面前人人平等”相提并论，更坚决反对用此来类及处理各种教学教育事务。
它们是两个绝然不同的概念。法律是社会人的行为准绳，以它来判断一个人的行为的是非，保护最大多人的利益。而分数只是一种学习行为的结果的指示，它与学习行为及其它相关因素紧密相连。相同的分数并不能表明有相近的学习行为。但现在，在许多学校教育里，砍去了对学习行为过程及其相关因素的分析，只留下了分数，以分数来判断一切，这样做的结果不是在提高学生的素质，而是在摧残学生。更甚者，类及到了教学教育校内校外各种事务中，形成了教育不是在育人，而是在育分，育分已蕴成了一个特殊的环境因素。这个因素波及到了社会的许多领域，并包装了许多商业行为，还与社会上的不良风气相结合，推波助澜，愈演愈剧。我们必须正视其严重性和危害性，如果无动于衷，将使孩子全面发展的时空环境越来越恶劣，那就会象旧社会里的裹脚布摧残妇女一样，使学生成长畸形，最终也使整个民族畸形。 必须正确认识分数。人们常说分数是个数值，直接的便利就是比较大小，而考试是获得分数的最便利的手段，这样考试就成为分数的操作平台，这种操作过程以前并没有引起很大的偏差，教育界不是沿用了很多年吗？此话不假。但历来的教育家也十分注意考试——分数本身的片面性，并时时注意纠偏，如果忽略这一点，偏差不会积累吗？还有一个原因是以前学习行为较一致，与其相关的因素也较单纯，分数能基本反映学生学习的效果，可使好的学生能更好地向纵横发展，差的学生得到鞭策。我们不能离开实时实地而僵化地谈论分数的合理性，况且目前已混淆到了与法律相比的地步！

校内常见的现象为大考结束，开家长会，宣布成绩名次，会后教师与差生家长个别谈话，如果你的孩子分数高多少分，班级总分可上多少，班级名次可升少，……，把分数的紧扣咒又抛向家长，校内家里都笼罩着分数的阴影，学生那可能会轻松地学习？分数的大棍造成的孩子悲剧，还嫌少吗？教师为何极其看重分数，因为与切身利益悠悠相关，家长也极其看重孩子的分数，因为与孩子将来的前程悠悠相关。上至教育主管部门，下至学校基层校长教师，分数指标层层下压，评奖考级，分数面前人人平等，这是领导管理教师妙计良方。而对孩子呢，上至考大学升中学，下至招工就业，分数面前人人平等，也同样是个上上策的良方。

现在分数是栽培在怎样的土壤上？大家都很清楚，补课满堂灌是催肥剂。补到怎样的程度，也不要避而不谈了：中午是语数英轮着补，一周有学校排的补缺课，周六是校补，周日和晚上是家教补，孩子哪有全面发展的时间和空间？为了争得班级的分数上一个层次，最大限度地保万无一失，错了一题，订正几十遍，乃至全班订正上百遍，这不是天方夜谈。出版部门自然紧抓这个商机，包装了数不清的教参和辅导书，用种种手段推向学生，看看青少年的书籍中，家教补课类的书占了几成，也可看出我们的教育是走的怎样的一条路！

育人成为育分，教育被分数牵着走，现象是存在多年，也呼喊改革多年，但无及一根毫毛，反尔愈发厉害，原因是多方面的，根子却只有一个，就是教育还没被真正重视！

中部省份，如湖南、湖北、江苏等省的分数线要高出经济发达省市（包括北京）近很多分当选数。我们上大学是，同一个班的学生，高考分数之差竟多收近100分。北京学生考取北大的分数，换了安徽、河南等地的考生，只能报读非重点本科，不知是“北京户口优越论”还是歧视别的地区的考生。在北京能上清华的分数，在一些地方上不了重点大学；在北京能上重点大学的，在一些地方则无学可上。这是不争的事实。
科教兴国，重在教育。高考是人生的一个重要转折点。能否上大学，所上大学层次的高低，直接关系到一个人今后的生活和事业的发展。中国多年以来高考政策的不平等使本来优秀的考生不能上大学深造，为数不少的平庸者，却能在“特权”的保护下，读名牌大学。所谓的重视人才、择优录取，所谓的“分数面前人人平等”，从何说起？

http://www.chinaedunet.com 2005-4-15

高考的弊端人人皆知。最激烈的言论莫过于“高考不死，大难不已。”以及“我以我血荐高考”。但是，议论归议论，牢骚归牢骚，高考还是不能取消，至少在现阶段不能马上取消。因为通过高考选拔人才，相对于“个人申请、基层单位推荐、学校选拔”之类，至少在形式上是公平的。套用“在法律面前人人平等”的话，考生在分数面前也是“人人平等”的。但是，当人们知道北京、上海的考生录取分数明显低于其他城市，“在分数面前人人平等”的神话就开始破灭了。而高考中的“加分”政策，更给这种对于“在分数面前人人平等”的猜疑火上加油。

所谓高考“加分”，涉及好多政策，不是一个部门的事。这个“加分”就意味着在录取时候的优势地位，或者说强势地位。就好比过去在单位里福利分房，也有“加分”一说，有的则是直接“加工龄”。本来，分房政策是“在工龄面前人人平等”，却凭空杀出“加工龄”的政策：厂级干部“加三年工龄”、“中层干部加两年工龄”、“高级职称加一年工龄”。不是说他们的工龄一夜之间真的增加了，而是仅在分房的时候用以充当“硬通货”的工龄被人为的增长了一截。于是凭着这增加的工龄，这些人就可以优先分房、分好房。高考的“加分”也是如此，考生实际考试得分是一回事，计算了“加分”之后、参与录取的总分又是另一回事。这里面的名堂多着呢。某媒体曾列出高考“加分”的规定，抄录于下，以供大家欣赏。

一、可加20分的考生

■应届高中毕业生在2005年按万分之一比例评选，受市教委表彰的市级优秀学生
■教育部公示的应届生，高中阶段获省市级以上科技发明一等奖，或全国中学生学科奥林匹克竞赛（限数、理、化、生物、计算机五科）省市级赛区一等奖以上
■应届生高级中等教育阶段，思想品德方面有突出事迹者
■服役期间荣立二等功（含）以上或大军区以上单位授予荣誉称号的退役军人
■一级运动员（含）以上并经市统一认定的应届生
■报考一般本科院校或高职（专科）院校的少数民族自治县（乡）的少数民族考生。

二、可加加15分的考生
■二级运动员并经市统一认定的应届生；

三、可加10分的考生
■应届生在2005年按千分之四比例评选，受市教委表彰的市级“三好学生”或优秀学生干部
■烈士子女
■自谋职业的城镇退役士兵、在服役期间荣立三等功的退役军人
■归侨、归侨子女、华侨子女和台湾籍考生
■报考重点院校的少数民族自治县的少数民族考生。

四、可加5分的考生
■库区淹没城市乡镇考生
■报考市内院校的散居少数民族考生、少数民族自治县的汉族考生，巫溪、城口两县考生
■报考农林、轻工、纺织、石油、地矿院校的考生
■报考东北、西北地域院校志愿的考生
■农村独生女报考市内院校在各批次最低控制线下5分以内可视为达线。

在表面上看都是“加分”，而在实际上等于是在录取时降分以求。为什么不明说，符合某某条件的考生可以“降”分若干录取，而要给他们“加分”呢？这恐怕属于典型的“中国特色”。国人喜欢“添加”而不喜欢减少，所以“加分”比降分以录取更显得体面，听起来舒服。但是，既然北京、上海考生可以明公正气的降低录取分数线，为什么其他省市符合“加分”条件的考生就不能明说这是“降分录取”呢？公平已经被啃了一个缺口，何必在乎表面上的“加分”还是“降分”呢？

我坚决反对将“在分数面前人人平等”与“在法律面前人人平等”相提并论，更坚决反对用此来类及处理各种教学教育事务。
它们是两个绝然不同的概念。法律是社会人的行为准绳，以它来判断一个人的行为的是非，保护最大多人的利益。而分数只是一种学习行为的结果的指示，它与学习行为及其它相关因素紧密相连。相同的分数并不能表明有相近的学习行为。但现在，在许多学校教育里，砍去了对学习行为过程及其相关因素的分析，只留下了分数，以分数来判断一切，这样做的结果不是在提高学生的素质，而是在摧残学生。更甚者，类及到了教学教育校内校外各种事务中，形成了教育不是在育人，而是在育分，育分已蕴成了一个特殊的环境因素。这个因素波及到了社会的许多领域，并包装了许多商业行为，还与社会上的不良风气相结合，推波助澜，愈演愈剧。我们必须正视其严重性和危害性，如果无动于衷，将使孩子全面发展的时空环境越来越恶劣，那就会象旧社会里的裹脚布摧残妇女一样，使学生成长畸形，最终也使整个民族畸形。 必须正确认识分数。人们常说分数是个数值，直接的便利就是比较大小，而考试是获得分数的最便利的手段，这样考试就成为分数的操作平台，这种操作过程以前并没有引起很大的偏差，教育界不是沿用了很多年吗？此话不假。但历来的教育家也十分注意考试——分数本身的片面性，并时时注意纠偏，如果忽略这一点，偏差不会积累吗？还有一个原因是以前学习行为较一致，与其相关的因素也较单纯，分数能基本反映学生学习的效果，可使好的学生能更好地向纵横发展，差的学生得到鞭策。我们不能离开实时实地而僵化地谈论分数的合理性，况且目前已混淆到了与法律相比的地步！

校内常见的现象为大考结束，开家长会，宣布成绩名次，会后教师与差生家长个别谈话，如果你的孩子分数高多少分，班级总分可上多少，班级名次可升少，……，把分数的紧扣咒又抛向家长，校内家里都笼罩着分数的阴影，学生那可能会轻松地学习？分数的大棍造成的孩子悲剧，还嫌少吗？教师为何极其看重分数，因为与切身利益悠悠相关，家长也极其看重孩子的分数，因为与孩子将来的前程悠悠相关。上至教育主管部门，下至学校基层校长教师，分数指标层层下压，评奖考级，分数面前人人平等，这是领导管理教师妙计良方。而对孩子呢，上至考大学升中学，下至招工就业，分数面前人人平等，也同样是个上上策的良方。

现在分数是栽培在怎样的土壤上？大家都很清楚，补课满堂灌是催肥剂。补到怎样的程度，也不要避而不谈了：中午是语数英轮着补，一周有学校排的补缺课，周六是校补，周日和晚上是家教补，孩子哪有全面发展的时间和空间？为了争得班级的分数上一个层次，最大限度地保万无一失，错了一题，订正几十遍，乃至全班订正上百遍，这不是天方夜谈。出版部门自然紧抓这个商机，包装了数不清的教参和辅导书，用种种手段推向学生，看看青少年的书籍中，家教补课类的书占了几成，也可看出我们的教育是走的怎样的一条路！

育人成为育分，教育被分数牵着走，现象是存在多年，也呼喊改革多年，但无及一根毫毛，反尔愈发厉害，原因是多方面的，根子却只有一个，就是教育还没被真正重视！

中部省份，如湖南、湖北、江苏等省的分数线要高出经济发达省市（包括北京）近很多分当选数。我们上大学是，同一个班的学生，高考分数之差竟多收近100分。北京学生考取北大的分数，换了安徽、河南等地的考生，只能报读非重点本科，不知是“北京户口优越论”还是歧视别的地区的考生。在北京能上清华的分数，在一些地方上不了重点大学；在北京能上重点大学的，在一些地方则无学可上。这是不争的事实。
科教兴国，重在教育。高考是人生的一个重要转折点。能否上大学，所上大学层次的高低，直接关系到一个人今后的生活和事业的发展。中国多年以来高考政策的不平等使本来优秀的考生不能上大学深造，为数不少的平庸者，却能在“特权”的保护下，读名牌大学。所谓的重视人才、择优录取，所谓的“分数面前人人平等”，从何说起？

分数面前不可能做到人人平等.
在小升初中,分数里面就有猫腻; 当地各级领导的孩子和学校老师的孩子就比普通老百姓有优先权,还美其名曰政策性照顾; 在选队干部是也是如此,老师说谁可以当干部,作为小学生你敢说”不”吗？但你的心里一定不服气，因为他可能成绩和工作能力都不如你，这平等吗？
在中考中同样存在这样的问题，你考了500多分,也许只能读一个普通高中,而他考了300多甚至200多分却能进一个重点中学,为什么呢?就是因为他的父母可能是当地教委的,可能是管学校钱财的银行的,可能是当地街道办的,肯能是当地派出所的,更可能是省市的领导,还可能是……
这能说平等吗?
在高考中也同样存在着不平等,你辛辛苦苦奋斗了12年,也许会因为一分之差连大学的门也迈不进去,而有的人平时可能连学也不去上,或三天打鱼两天晒网,只为有个学籍,高考时进的是小考场,不仅有空调有冷饮有点心,还有人专门作答案,他们只需把答案抄在试卷上,再写上自己的名字,轻而易举地就能进入国内重点大学,你说公平吗?还有的人与你们差不多也努力过,也正式高考过,可由于努力不够,连专科线也没考到,他们面临的就是落榜,但他们却可以用金钱直接去买名额,甚至几万元钱就能买到一个重点大学的名额,这公平吗?
所以在中国现在的这种教育制度下,在现在的这种社会状况下,是决不能做到"分数面前人人平等"的.

中部省份，如湖南、湖北、江苏等省的分数线要高出经济发达省市（包括北京）近很多分当选数。我们上大学是，同一个班的学生，高考分数之差竟多收近100分。北京学生考取北大的分数，换了安徽、河南等地的考生，只能报读非重点本科，不知是“北京户口优越论”还是歧视别的地区的考生。在北京能上清华的分数，在一些地方上不了重点大学；在北京能上重点大学的，在一些地方则无学可上。这是不争的事实。
科教兴国，重在教育。高考是人生的一个重要转折点。能否上大学，所上大学层次的高低，直接关系到一个人今后的生活和事业的发展。中国多年以来高考政策的不平等使本来优秀的考生不能上大学深造，为数不少的平庸者，却能在“特权”的保护下，读名牌大学。所谓的重视人才、择优录取，所谓的“分数面前人人平等”，从何说起？